“就訴訟本身，我們覺得不是第一次，也不會是最后一次，昨天發(fā)生在百度身上，今天發(fā)生在迅雷，明天還會發(fā)生在其他人身上。”2月20日，剛剛抵達(dá)上海的P2P(點對點)下載服務(wù)商深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱迅雷)董事長兼總裁鄒勝龍略顯放松地如是說。

5天前，在完全沒有接到知會的前提下，鄒勝龍在網(wǎng)上獲知，美國電影協(xié)會已單方面宣布，該協(xié)會代表的六家美國頂級電影制片公司已經(jīng)在上海將迅雷告上法庭，要求迅雷賠償700萬元人民幣，同時公開承認(rèn)盜版行為。

這次，“好萊塢大棒”使出了最狠的處罰標(biāo)底：按美國電影協(xié)會公開的數(shù)據(jù)，700元的賠償要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該協(xié)會2006年一年在中國涉及的42宗盜版官司、共獲得的200萬元人民幣的總和。

鄒勝龍否認(rèn)了收到美國電影協(xié)會的相關(guān)訴訟文件，但他預(yù)計“按照一般的程序，我們在兩周內(nèi)能收到這個東西”，同時，他認(rèn)為美國電影協(xié)會將官司放在上海審理有其明顯用意，“中國法律對新事物的判決存在多樣性，北京法院和上海法院的看法會有所不同，因為這些新事物沒有非常好的法律來嚴(yán)格界定。”

就在半個月前，上海浦東新區(qū)法院剛剛就一起相似案情的案件——獲電影《傷城》獨家網(wǎng)上代表的優(yōu)度公司，以迅雷提供未獲授權(quán)下載地址的“深度鏈接”為由將其告上法庭，并索賠15萬元——做出一審判決認(rèn)為迅雷敗訴，并賠償優(yōu)度15萬元。

“我們猜測會是同一家法院。”鄒說。

曖昧的博弈

“國外(電影公司)的反應(yīng)我特別理解，它是由客觀事實和歷史原因造成的，這些國外的電影公司、制片公司、音樂公司在中國出現(xiàn)的永遠(yuǎn)都是維權(quán)的面孔，而不是合作的面孔。”正在等法律程序正式啟動的鄒勝龍用一種坦然的語氣向本報記者表示。

這樁起訴究竟是意料之中？還是意料之外？

2007年，正致力于“新媒體”運作的迅雷悄然加大了內(nèi)容采購的投入和賭注。鄒勝龍透露，近兩年TVC(電視廣告)商業(yè)模式在互聯(lián)網(wǎng)的興起，激發(fā)了擁有P2P技術(shù)優(yōu)勢的迅雷在“免費內(nèi)容+商業(yè)廣告”模式上的野心，這一年中國本土、包括港臺產(chǎn)的電影大片約為30部，迅雷采購了其中包括《明明》、《導(dǎo)火線》、《武士狼》在內(nèi)的12部。

“在過去的2007年里，迅雷事實上是中國互聯(lián)網(wǎng)最大的影視內(nèi)容采購商之一。”鄒勝龍說，以《明明》為例，“假設(shè)它的制作的成本是3000萬，我們在互聯(lián)網(wǎng)上的采購價格就要達(dá)到30萬-60萬元，如果是《導(dǎo)火線》這樣港產(chǎn)片，它的采購成本還要翻倍，平均每部片子的采購成本是80萬元。”

鄒向記者分析了迅雷為此所作的重金投入，但在迅雷重金采購名單中，至今仍未出現(xiàn)好萊塢影視巨頭的產(chǎn)品。

“我們努力過。”鄒勝龍表示，2007年初，為獲得《蜘蛛俠3》的授權(quán)，“我們和美國方面的代理中介有過深層次的接觸，他們把我們提出的期望都反饋到了電影公司”，然而，得到的回復(fù)差強(qiáng)人意。一方面，美國電影公司方面對《蜘蛛俠3》的開價為200萬美元，鄒認(rèn)為此價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國互聯(lián)網(wǎng)公司可以承受的范圍；另一方面，美國制片方對中國市場的預(yù)期以及由此而推動的商業(yè)策略并沒有給予足夠的重視。鄒分析，以《蜘蛛俠3》為例，該片在亞太區(qū)的銷售額對其全球的總體收入而言“幾乎可以忽略不計”，“所以他們沒有很強(qiáng)的愿望來解決中國市場的問題”。

然而，一年以后，《蜘蛛俠3》被列入了美國電影協(xié)會為迅雷開出的侵權(quán)清單中。美國電影協(xié)會公開表示，代表美國六家原告公司——二十世紀(jì)福克斯公司、索尼影片公司、派拉蒙影片公司、環(huán)球影片公司、華納兄弟影片公司以及Buena Vista國際公司認(rèn)為，“迅雷作為P2P服務(wù)商，幫助網(wǎng)民下載盜版電影，對其電影版權(quán)造成了侵害”，六家原告列出了32部電影，其中包括《蝙蝠俠3》、《世界戰(zhàn)爭》、《邁阿密風(fēng)云》等。

鄒勝龍認(rèn)為，迅雷與美方此前授權(quán)談判的失敗緣于好萊塢的全球市場戰(zhàn)略：一方面，美國傳統(tǒng)院線體系比較成熟，電影的主要來源是一線電影院收入，為了保證收入的最大化，一部“大片”在主流電影院上線后，隔3個月才允許二級院線和DVD市場發(fā)行，同理，為了保證DVD市場的收入，互聯(lián)網(wǎng)上線的時間又相對要再滯后2-3個月。

但是，與美國電影市場超過60%來自電影院不同，“電影院市場在中國其實是一個很小眾的市場；反過來，中國的互聯(lián)網(wǎng)新興媒體在電影傳播上的普及程度則要比美國市場更快。”鄒勝龍說，如果通過協(xié)商來解決美國大片網(wǎng)上正版化問題，各方都會受益。

但顯然，中國的互聯(lián)網(wǎng)與美國電影巨頭們沒有達(dá)成一個共識——“訴訟的原因是因為大家沒有一個共贏的產(chǎn)業(yè)鏈存在，利益發(fā)生沖突當(dāng)然會有訴訟。”

三方角力

在鄒勝龍看來，2008年對致力于“新媒體”運營平臺的迅雷而言，既是一個多事之秋，又是通往黃金之路的必經(jīng)之道。

先是2月4日，在SP(互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)提供商)優(yōu)度公司狀告迅雷提供侵權(quán)搜索鏈接服務(wù)一案中，一審敗訴；隨后，美國影協(xié)的官司再起。

訴訟各方中，顯然是復(fù)雜的棋局：首先是內(nèi)容制造商(CP)的利益訴求；其次是充當(dāng)電影在互聯(lián)網(wǎng)上的“分銷商”角色的SP的利益訴求；再次則是新興的，像迅雷、土豆網(wǎng)等以提供網(wǎng)上視頻服務(wù)，以在線點播、在線直播運營為主的新媒體的訴求。

在這條正在形成的復(fù)雜食物鏈中，并非只有CP和互聯(lián)網(wǎng)的矛盾，SP與新媒體的紛爭也開始出現(xiàn)糾葛。

優(yōu)度與迅雷的官司則是后者的直接反應(yīng)。2006年12月22日，由香港影星梁朝偉、金城武領(lǐng)銜主演的《傷城》正式公映，同年12月28日，優(yōu)度和中影寰亞音像制品有限公司等各方以60萬元為代價簽訂了《傷城》網(wǎng)絡(luò)合作協(xié)議，協(xié)議約定，為保證影片檔期內(nèi)的票房不受影響，優(yōu)度公司將在公映一個月后才有權(quán)將《傷城》在各網(wǎng)站上線。

但是幾乎是與《傷城》線下公影同期，網(wǎng)民即已可以從迅雷網(wǎng)上通過搜索鏈接快速下載免費的《傷城》——這讓優(yōu)度大為光火。

有中國電信人士分析認(rèn)為，這一官司的另一深層原因在于，作為SP的優(yōu)度，其過去兩年中代理影片多數(shù)收入來自于與電信運營的合作分成，例如中國電信的“互聯(lián)星空”；但這個穩(wěn)定的合作關(guān)系在2006-2007年遭遇了國家電信政策對SP內(nèi)容和收費模式的強(qiáng)力監(jiān)管，尤其是包月收費的模式受到了禁止——這對優(yōu)度當(dāng)年的收入產(chǎn)生的重大沖擊，“互聯(lián)網(wǎng)免費下載對SP的沖擊，只是雪上加霜而已。”

鄒勝龍認(rèn)為，復(fù)雜的糾紛是視頻內(nèi)容產(chǎn)業(yè)上下游沒有達(dá)成共贏產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系所致，但他表示，隨著2008年奧運會的到來，以及網(wǎng)絡(luò)廣告推動下的TVC模式在互聯(lián)網(wǎng)的普及，國內(nèi)市場的矛盾和糾紛正在產(chǎn)業(yè)各環(huán)節(jié)中得到理順，其表征有二。

一方面，向影視公司等CP提出采購的互聯(lián)網(wǎng)公司越來越多，“2007年采購方很活躍，我覺得每個新電影出來都有20多家左右”，鄒說，隨著參與采購的人數(shù)增加，市場擴(kuò)大，CP從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)行的獲益也在加大，“2007年每部片子的采購成本都比2006年要高”，這將推動行業(yè)進(jìn)入良性循環(huán)；

另一方面，SP與互聯(lián)網(wǎng)新媒體的關(guān)系也將從對抗走向聯(lián)合，“我們現(xiàn)在和國內(nèi)可以叫上名的SP都已經(jīng)建立了合作”，迅雷市場人士分析認(rèn)為，SP傳統(tǒng)模式正在遭遇挑戰(zhàn)，而合作是互聯(lián)網(wǎng)的必然，“SP依賴的客戶不穩(wěn)定，而互聯(lián)網(wǎng)‘免費內(nèi)容+廣告’的模式已經(jīng)突破了技術(shù)上的難題積累越來越多的用戶。”該人士透露，迅雷將在3月與更多的SP建立聯(lián)系。

“國內(nèi)的市場我一點都不懷疑，它一定是一個良性的東西，所有糾紛和訴訟都會隨著市場的推進(jìn)慢慢消除。”但鄒勝龍亦坦陳，相比之下，與國外影視公司的糾葛還將會在短期內(nèi)存在。

首先是價格門檻太高，200萬美元的運作成本相當(dāng)于本土電影的20倍，而按照迅雷2007年在內(nèi)容投入的過千萬成本而言，從廣告上獲得的收入也僅能與其持平，“這還沒有包括人員投入成本”，鄒說，盡管迅雷看好TVC廣告未來收入前景，但是“200萬美元”仍是過高標(biāo)準(zhǔn)。

其次，進(jìn)口影視產(chǎn)品審查制對互聯(lián)網(wǎng)公司而言，也構(gòu)成了一道政策門檻，“既然愿意花錢買進(jìn)來，就要承擔(dān)送審的責(zé)任，很多事情會變得不可操作。”迅雷市場人士說。

突圍互聯(lián)網(wǎng)

“美國公司如果有誠意，就應(yīng)該由他們在中國的商務(wù)代表出面來解決問題，而不是美國電影協(xié)會。”鄒勝龍表示，美國電影協(xié)會其最主要職能即為“維權(quán)”，而訴訟實際上并不能解決中國市場的根本問題，并給產(chǎn)業(yè)鏈的各方都帶來困惑。

2007年10月，中國網(wǎng)絡(luò)視頻有效瀏覽時間達(dá)25759萬小時，與去年同期相比增長89%，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)也由需求擴(kuò)大走向成熟，中國的網(wǎng)絡(luò)視頻用戶將從2007年的1.7億增長到2010年的3.9億，市場規(guī)模也將從2007年的9億元人民幣增長到2010年的36.5億元人民幣。

“2008年我們最看好的成長點是廣告中的TVC廣告，從2007年廣告投放的情況和今年奧運會的帶動來看，今年是有一個爆發(fā)點。”鄒透露，迅雷目前的收入結(jié)構(gòu)為三塊：排在首位的廣告收入，包括由免費視頻帶動的TVC廣告收入和搜索競價排名的廣告收入；第二位為網(wǎng)絡(luò)游戲的運營收入；第三位為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的增值服務(wù)收入。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的迅雷CEO邹胜龙：国外公司在中国永远都是维权面孔的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。