近日，因?yàn)閷徃?#xff0c;以及收到的審稿報(bào)告，想起一些話，說給大家聽聽。

>>>>

前兩天，我將自己寫的一份審稿報(bào)告和收到的一份審稿報(bào)告放在一起，在學(xué)生面前曬了曬。我對學(xué)生說，你們或早或遲，會(huì)成為審稿人，也會(huì)在各種報(bào)告會(huì)上批評別人的文章，那么，我希望你們記住兩個(gè)C和兩個(gè)P：constructive、professional、careful、polite。

審稿總是要批評的，批評是容易的，難的是建設(shè)性的批評。特別是對于實(shí)證研究，世人皆知，模型誤設(shè)(mis-specification)、度量誤差(measurement error)、內(nèi)生性(endogeneity)是三個(gè)繞不過去的問題，從這三個(gè)角度去批評文章，基本不會(huì)錯(cuò)。

但是，一份審稿報(bào)告如果只談這三個(gè)方面的問題，怕是恰恰說明審稿人除了教科書之外，對所審的文章沒有更深的理解。更重要的是，一篇文章的模型形式應(yīng)基于理論與文獻(xiàn)，變量的度量應(yīng)該是在研究之前已經(jīng)充分考慮的問題，內(nèi)生性的解決并不容易，有經(jīng)驗(yàn)的作者不會(huì)在這方面一點(diǎn)也不考慮。作為審稿人，我更愿意告訴作者這樣一些信息：

他有一個(gè)研究中閃亮的地方，他沒有意識(shí)到；他遺漏了重要的文獻(xiàn)；他可能能夠找到某個(gè)數(shù)據(jù)，從而可以看看從X到Y(jié)的某個(gè)機(jī)制，甚至可以檢驗(yàn)幾種機(jī)制哪個(gè)更重要；或者，從X到Y(jié)的機(jī)制不是作者所說的那樣，在歷史和現(xiàn)實(shí)中，故事是另一種可能性，更接近真實(shí)的制度背景；我可能還會(huì)建議作者，在一篇學(xué)術(shù)論文中，不要將政策建議講得那么多；我還會(huì)建議作者對于文章的引言部分換個(gè)寫法，會(huì)使得他的工作更加重要和有趣。……我會(huì)盡量要求自己所提的建議是可以做到的，從而使審稿意見具有“建設(shè)性”。

我不會(huì)對一篇研究收入差距對某個(gè)事物的影響的文章說，收入差距是內(nèi)生的，你應(yīng)該用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)去做，因?yàn)橛脤?shí)驗(yàn)方法來改變收入差距，不說是不可能的，也至少是不道德的。我也不會(huì)建議作者運(yùn)用自然實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)來研究戶籍的影響，因?yàn)槲抑?#xff0c;隨機(jī)地給農(nóng)民工發(fā)放城鎮(zhèn)戶籍，這件事從來沒有過。

對于耗費(fèi)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家大量精力的內(nèi)生性問題，我想多說兩句。我絕對認(rèn)為克服內(nèi)生性偏誤是重要的，也是研究者應(yīng)該努力去做的。不過，我的想法是，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和因果關(guān)系識(shí)別在理論上并無直接對應(yīng)關(guān)系。計(jì)量的研究策略（包括實(shí)驗(yàn)方法、IV、regression discontinuity、propensity score matching、DID等等）都只是用來避免（或緩解）由遺漏變量或雙向因果關(guān)系所產(chǎn)生的估計(jì)偏誤的。

在使用了這些方法之后，研究者所看到的相關(guān)性更接近因果關(guān)系，而其是否真是因果關(guān)系，仍然需要看理論邏輯。因此，我不認(rèn)為運(yùn)用OLS方法分析截面數(shù)據(jù)的研究就一定不好，事實(shí)上，只要研究策略得當(dāng)（比如運(yùn)用了實(shí)驗(yàn)或自然實(shí)驗(yàn)的方法），從而保證了核心解釋變量的外生性，OLS恰恰是最好且有效的估計(jì)。一些頂級(jí)雜志的文章也常常在OLS的基礎(chǔ)上，運(yùn)用一些研究邏輯來排除某些作用機(jī)制，從而更好地接近因果推論。

另外，一些開創(chuàng)性的研究往往是從看相關(guān)性起步的，此類研究的重要意義往往在于提出了具有創(chuàng)見的問題，當(dāng)然，如果能夠用更接近于因果分析的研究策略，則是錦上添花。

是不是可以簡單地從研究方法來判斷研究的價(jià)值？方法是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但恐怕不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。舉個(gè)例子吧：黨員到底代表什么？是能力還是權(quán)力？要回答這個(gè)問題，可以用同卵雙胞胎數(shù)據(jù)，做一下雙胞胎之間的數(shù)據(jù)差分，那么，同卵雙胞胎的能力作為遺漏變量就被差分掉了。

如果同卵雙胞胎之間一個(gè)是黨員，一個(gè)不是，兩者之間的收入有差別，那說明黨員的確不只代表能力。如果同卵雙胞胎之間的黨員身份差別沒帶來收入差別，那就只能說，通常在截面上看到的黨員身份回報(bào)只是因?yàn)辄h員的平均能力更高而已。

最近，我審的一篇文章運(yùn)用截面數(shù)據(jù)的OLS分析發(fā)現(xiàn)了黨員身份和教育水平之間有替代性，做法是將兩者相乘做個(gè)交互項(xiàng)，并發(fā)現(xiàn)，在收入方程里這個(gè)交互項(xiàng)的系數(shù)是負(fù)的。對此，我當(dāng)然可以批評作者，說教育和黨員都是內(nèi)生的，然后，建議他應(yīng)該用雙胞胎數(shù)據(jù)做一下。可是我沒有，因?yàn)槲蚁嘈?#xff0c;在理論上，黨員身份和教育水平是否是相互替代的，這是個(gè)有價(jià)值的理論問題，恰恰因此，即使黨員和能力相關(guān)，那么，當(dāng)收入決定方程遺漏了能力的時(shí)候，也遺漏了能力與教育的交互項(xiàng)，如果真是這樣，即使是用雙胞胎數(shù)據(jù)進(jìn)行差分，在殘差項(xiàng)里的能力與教育的交互項(xiàng)也是差分不掉的。

而從理論上來說，如果黨員身份和教育水平是相互替代的，即使其系數(shù)存在遺漏變量偏誤，只要符號(hào)方向不錯(cuò)，那么，就可以質(zhì)疑“黨員僅是能力的代表”這一說，因?yàn)槿绻媸沁@樣，并且文獻(xiàn)已經(jīng)告訴我們能力與教育是互補(bǔ)的，那么，黨員和教育就不會(huì)是互替的。由于看到了這一點(diǎn)，我建議作者將這一發(fā)現(xiàn)及其對于理解黨員身份的性質(zhì)的文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)作為自己的亮點(diǎn)來說。

順便再說說理論和實(shí)證的關(guān)系。有人認(rèn)為，必須要在實(shí)證前面加個(gè)數(shù)學(xué)模型才能將機(jī)制講清楚。甚至認(rèn)為，在統(tǒng)計(jì)相關(guān)性之前，加上個(gè)數(shù)學(xué)模型才可以確認(rèn)因果關(guān)系。讀者不妨自己統(tǒng)計(jì)一下，在經(jīng)驗(yàn)研究性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中有多少比例的文章并沒有一個(gè)數(shù)學(xué)模型。比較一下有數(shù)學(xué)模型的和沒數(shù)學(xué)模型的論文就知道，不能簡單地批評說，沒有數(shù)學(xué)就是沒有理論。即使沒有數(shù)學(xué)，實(shí)證研究對于模型設(shè)定、變量選取等等，仍然需要依賴于“理論”。

但是，至少有兩種情況，使得實(shí)證文章中并不需要寫一個(gè)用數(shù)學(xué)表示的理論模型。第一，既有的理論已經(jīng)很成熟，實(shí)證要做的，只是看從X到Y(jié)的凈效應(yīng)有多大，到底哪種機(jī)制是成立的；第二，實(shí)證所要看的機(jī)制實(shí)在是太直接，不需要用一個(gè)數(shù)學(xué)模型表述的理論，而這個(gè)有待檢驗(yàn)的關(guān)系本身是否成立才是研究者關(guān)心的，比如說，如果我們想檢驗(yàn)一下教育里的“同群效應(yīng)”(peer effect)，即一個(gè)人的學(xué)習(xí)成績是否受到其同學(xué)成績的影響，這個(gè)看似簡單的關(guān)系在實(shí)證檢驗(yàn)中卻非常難做，而且這個(gè)“同群效應(yīng)”是教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。

更廣泛地來說，基于社會(huì)互動(dòng)的人類行為的相互依賴性是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)(social economics)的基石。那么，對于一個(gè)X到Y(jié)的統(tǒng)計(jì)關(guān)系，是否必須以一個(gè)數(shù)學(xué)表述的理論來作為其因果推論的前提呢？如果你的答案是肯定的，那么，我就要追問兩個(gè)問題，對于一個(gè)統(tǒng)計(jì)上的X與Y的正相關(guān)關(guān)系，我們可以寫一個(gè)X影響Y的理論，也可以寫一個(gè)Y影響X的理論，我們是否僅以此就能確認(rèn)在統(tǒng)計(jì)上的關(guān)系到底是X到Y(jié)的因果鏈，還是反過來？與利用某種實(shí)證研究策略（包括實(shí)驗(yàn)方法、IV、regression discontinuity、propensity score matching、DID等等）看到了X對Y的影響相比，一個(gè)數(shù)學(xué)表述的理論加上“從X到Y(jié)”的相關(guān)關(guān)系，是否更能用來確認(rèn)X與Y之間誰因誰果？

說完constructive，再說professional就容易了。正如陳凱歌在電影《和你在一起》中批評他學(xué)生說的那句，“都對，但是不好。”專業(yè)的審稿報(bào)告就應(yīng)該是富有建設(shè)性的，這說明，在審稿人的研究內(nèi)，他知道他審的這項(xiàng)研究可以做得更好，而且這不是外行話。為此，好的審稿人不應(yīng)輕易地接受非自己熟悉的領(lǐng)域的審稿要求，否則，說外行話就在所難免。我對“professional”的理解就是，審稿人與作者同樣知道，甚至比作者更知道研究的前沿在什么地方，什么地方是可以做得更好的。技術(shù)永遠(yuǎn)是手段，而不是目的本身。好的審稿人不應(yīng)該只是告訴作者存在某項(xiàng)技術(shù)，而是清楚地知道一種技術(shù)（或者研究策略）是否適用并且可行，從而值得推薦給作者。

對了，我不應(yīng)該忘記說一句，好的審稿人還應(yīng)該有一項(xiàng)非常重要的職業(yè)精神，那就是審稿的時(shí)間不要超過雜志所要求的時(shí)間，至少我自己一直這樣要求自己，因?yàn)槲覍⒔邮軐徃宓难堊鳛閷﹄s志和作者的承諾。不過，非常遺憾的是，我自己曾經(jīng)有過兩次經(jīng)歷，文章的兩輪審稿經(jīng)過了近2年時(shí)間。沒有任何一家中文雜志說這是允許的，只能說，這是審稿人不夠有職業(yè)精神。尤其是當(dāng)我看到審稿人花了近兩年的時(shí)間完成的審稿報(bào)告里，提醒我被解釋變量（Y）的度量誤差會(huì)引起系數(shù)估計(jì)的“衰減偏誤”，我只好提醒自己“笑比哭好”，因?yàn)?#xff0c;事實(shí)上，“衰減偏誤”只會(huì)在解釋變量（X）存在度量誤差時(shí)出現(xiàn)。

其實(shí)，所謂“careful”的第一個(gè)要求，就是審稿時(shí)不要自己出錯(cuò)。在我看過的中文雜志的審稿報(bào)告中，另一個(gè)常常出現(xiàn)的錯(cuò)誤是，審稿人提出作者的解釋變量之間存在共線性。其實(shí)，如果解釋變量完全沒有共線性，那么，就不需要多元回歸技術(shù)來分析問題了，遺漏變量問題也就不是問題了。當(dāng)然，高度相關(guān)的解釋變量同時(shí)放在模型里，會(huì)使各變量的系數(shù)出現(xiàn)不顯著的情況，這時(shí)，請不要輕易丟掉其中的一個(gè)（或幾個(gè)），否則，當(dāng)你這樣做時(shí)，雖然剩下的變量系數(shù)顯著了，但它的系數(shù)卻可能存在估計(jì)偏誤，因?yàn)?#xff0c;你把與它相關(guān)的變量放到模型的殘差項(xiàng)里去了。

通過減少解釋變量的個(gè)數(shù)來增強(qiáng)模型中解釋變量的顯著性，這只能在問題足夠重要、樣本又非常小，而且作者只關(guān)心系數(shù)的方向時(shí)才可以，不過，現(xiàn)在這很難成為讓人接受的理由。此外，好的審稿報(bào)告，不妨仔細(xì)幫作者找他文章中的錯(cuò)誤，包括文字、格式與標(biāo)點(diǎn)，更不用說表述上的欠妥之處了。

最后，Please be polite。你可以拒絕審一篇稿，如果你實(shí)在覺得文章沒有改好的可能，寫審稿意見也是浪費(fèi)時(shí)間。我對于自己接受審稿邀請的文章，絕不會(huì)說其中存在的錯(cuò)誤夠得上“愚蠢”、“幼稚”之類的形容詞。特別是對于那些剛剛在職業(yè)生涯上起步的年輕學(xué)者來說，告訴他哪些地方可以做得更好，就夠了，審稿報(bào)告不需要任何形容詞。我自己也犯過錯(cuò)，在發(fā)表了的文章里，還存在著因?yàn)椴粔蜃屑?xì)而導(dǎo)致的不可原諒的錯(cuò)誤。不過，我總是覺得，有錯(cuò)是可以改的。只要不是明知故犯，更不能知錯(cuò)不改。

我寫這篇隨想是要對國內(nèi)的審稿提點(diǎn)建設(shè)性的批評，就象我認(rèn)為寫審稿報(bào)告也盡量建設(shè)性一樣。學(xué)者的基本職責(zé)是知識(shí)的生產(chǎn)和傳播，而其方式無非三種：第一種是自己創(chuàng)作；第二種是培養(yǎng)學(xué)生，讓學(xué)生延續(xù)自己的創(chuàng)作；而審稿則屬于第三種，即通過幫助他人來生產(chǎn)和傳播知識(shí)。在這個(gè)意義上，審稿是值得學(xué)者投入精力的事，盡管這只是在創(chuàng)造某種正的外部性。正的外部性之所以成為“外部性”是因?yàn)檫@項(xiàng)工作不能直接給自己帶來回報(bào)，所以，太認(rèn)真也難免顯得有點(diǎn)傻。不過，學(xué)術(shù)就是這樣的職業(yè)，傻事做不做，做得如何，完全看你自己。不管怎樣，作為審稿人，不需要向任何人證明你比別人聰明，如果真要證明點(diǎn)什么，你就去證明，你的意見可以切實(shí)地幫助作者做得更好。我就是這樣想的。

作者：陸銘：上海交通大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師、中國發(fā)展研究中心主任、上海市政協(xié)委員。

—THE END—

編輯?∑Gemini

來源：管理學(xué)季刊

文章推薦

?為什么美國學(xué)生學(xué)的數(shù)學(xué)比我們簡單卻能做出很牛逼的東西？

?宇宙即計(jì)算~一種新科學(xué)：斯蒂芬·沃爾夫勒姆

?中科大少年班目前為止出過多少大牛？

?平凡而又神奇的貝葉斯方法

?歐拉公式——真正的宇宙第一公式

?方舟子：哥德巴赫猜想有什么用

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的审稿人，我想跟您谈谈心的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。