近一個(gè)月前，麻省理工學(xué)院（MIT）知名華人教授陳剛在美國被捕，隨后被美國政府以電信欺詐，未報(bào)告外國銀行和金融賬戶以及虛假陳述等罪狀起訴，現(xiàn)已獲得保釋。

>>>>

近日，案件又有了新進(jìn)展。

2 月 4 日，陳剛教授的律師布萊恩·凱利（Brian T. Kelly）和羅伯特·費(fèi)希爾（Robert Fisher）向法院提交動(dòng)議，目的是希望法院制裁美國司法部馬薩諸塞州區(qū)檢察官安德魯?萊林（Andrew Lelling），理由是他在媒體發(fā)布會(huì)和司法部新聞稿中發(fā)布了不實(shí)信息，涉嫌試圖利用公共輿論干擾司法公正，這一系列舉動(dòng)違反了相關(guān)規(guī)定。

律師援引的是《美國馬薩諸塞聯(lián)邦地區(qū)法院地方法規(guī)》（Local Rules of the United States District Court for the District of Massachusetts）第 83.2.1 條，制裁措施包括公開譴責(zé)萊林，撤下或更改司法部新聞稿等。

圖 | 陳剛教授律師提交動(dòng)議書，要求制裁美國檢察官

該法條涉及到律師應(yīng)當(dāng)如何發(fā)表針對(duì)被告人的評(píng)論，其中描述稱：“自被捕之時(shí)起…… 直到開始審判或無需審判和解為止，與起訴或辯護(hù)有關(guān)的律師不得發(fā)布或授權(quán)發(fā)布…… 與被告的品格或名譽(yù)有關(guān)的描述……（或者）對(duì)被告的有罪或無罪、案情實(shí)質(zhì)或案件證據(jù)的任何意見 。”

動(dòng)議書給出的理由是，在大陪審團(tuán)可用、且尚未正式起訴之前，萊林選擇在 1 月 13 日先提交一份詳細(xì)的起訴狀，并于次日召開媒體發(fā)布會(huì)，試圖獲得更多的輿論關(guān)注。

然而，無論是在發(fā)布會(huì)上的表態(tài)和措辭，還是起訴書描述的部分內(nèi)容，都包含許多 “虛假且極具煽動(dòng)性的不實(shí)信息”。這不僅構(gòu)成對(duì)陳剛 “品格和名譽(yù)” 的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，而且在審判尚未開始，就給出了 “是否有罪和案情的具體描述”。

具體來說，檢察官萊林在發(fā)布會(huì)上聲稱，“起訴狀的指控暗示了這個(gè)案件不僅與貪婪有關(guān)，還與對(duì)中國的忠誠有關(guān)”。為了證明這種貪婪，他還聲稱陳剛 “接受了 2900 萬美元的外國資助”，其中包括來自于一所中國大學(xué)的資助。

圖 | 美國檢察官安德魯?萊林（Andrew Lelling）（來源：美國司法部）

陳剛的律師認(rèn)為，此番說辭是 “萊林對(duì)陳剛是否忠于美國的極具侮辱性的猜測(cè)”，與被告的名譽(yù)相關(guān)，更何況這套言論根本就不在訴狀中，并不能真正反映指控的內(nèi)容 —— 指控與是否忠于美國毫無關(guān)系，而是與在聯(lián)邦表格上犯錯(cuò)有關(guān)。

至于與貪婪有關(guān)的說辭，不僅是與案情相關(guān)的具體描述（違反了規(guī)定），而且更重要的是這種說法是完全錯(cuò)誤的：這些資助是給到 MIT 的，而非陳剛個(gè)人。MIT 校長拉斐爾·里夫（Rafael Reif）在公開信中也明確指出了這一點(diǎn)。

即使萊林當(dāng)時(shí)不知道這一點(diǎn)（很難讓人信服），但時(shí)至今日，他應(yīng)該已經(jīng)知道這一點(diǎn) —— 相關(guān)指控已經(jīng)在正式起訴書中刪除 —— 但他仍然沒有采取任何糾正措施。

圖 | MIT 校長公開信內(nèi)容節(jié)選，解釋了資金是分五年給到 MIT 的

此外，萊林還在會(huì)上表示，“申請(qǐng)聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)要求披露受資助的外國活動(dòng)和獎(jiǎng)項(xiàng)”。這套表述描述了案情性質(zhì)，違反了規(guī)定，而且同樣是不準(zhǔn)確的。

律師在動(dòng)議書中解釋稱，萊林有選擇地忽略了一個(gè)事實(shí)，那就是美國能源部的申請(qǐng)表格曾有過 “大幅修訂（significantly revised）”。

“大幅修訂” 在現(xiàn)行申請(qǐng)表上有據(jù)可依，而且是被明確強(qiáng)調(diào)的部分，但當(dāng)年陳剛提交的版本還沒有經(jīng)過修訂，在關(guān)于外國資助、利益沖突等問題上的表述并不清晰。

除了媒體發(fā)布會(huì)，萊林還授權(quán)在馬薩諸塞州檢察官辦公室網(wǎng)站上發(fā)布了一份新聞稿，部分內(nèi)容也被律師認(rèn)為是虛假的、涉嫌違規(guī)的，甚至是動(dòng)機(jī)不明的，其中最具代表性的是有關(guān)陳剛教授的電子郵件的描述。

新聞稿披露了一封陳剛發(fā)給自己的電子郵件，截取的六段內(nèi)容被用來證明陳剛對(duì)中國科技進(jìn)步做出的努力。這段內(nèi)容被中外媒體廣泛引用，其中包括：

1. 促進(jìn)與中國的合作。

2. 中國把創(chuàng)新（科學(xué)）作為關(guān)鍵和核心，而不是時(shí)尚（fashion），因?yàn)槲覀儽仨氝@樣做，從歷史趨勢(shì)和我們所處的階段來看。

3. 我們是第二大經(jīng)濟(jì)體，但從技術(shù)（經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)）和人力資源上看，我們還遠(yuǎn)未達(dá)到第二名。

4. 我們?cè)诃h(huán)境上付出了巨大代價(jià)，這不是可持續(xù)的，同樣的情況也出現(xiàn)在勞動(dòng)力成本上。

5. 環(huán)保和發(fā)展地位同等，環(huán)保甚至更重，清潔能源如果成本高，減少鋼鐵和水泥產(chǎn)量。我們必須依靠技術(shù)，不能像過去那樣發(fā)展。

6.“十八大” 把科技創(chuàng)新放在核心位置。我們實(shí)現(xiàn)的不僅是自主創(chuàng)新，還要通過國際化來規(guī)劃和促成。閉門造車行不通，要以創(chuàng)新為動(dòng)力。

圖 | 美國司法部 1 月 14 日新聞稿（來源：馬薩諸塞州檢察官辦公室）

然而，陳剛的律師在動(dòng)議書中強(qiáng)調(diào)：這封郵件其實(shí)只是陳剛教授在一次演講中做的筆記，并不是他本人的想法，而更重要的是，政府（檢察官）對(duì)這封郵件的選擇性使用既奇怪又令人不安。

就在這封給自己的郵件發(fā)出 / 收到后五個(gè)小時(shí)，陳剛還收到了另一封郵件，內(nèi)容清楚地指出：

1. 他在撰寫前一封郵件時(shí)，是在參加一個(gè)波士頓當(dāng)?shù)氐闹袊賳T的公開演講。

2. 負(fù)責(zé)聯(lián)系外國政府官員的 MIT 高級(jí)管理人員當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)。

3. 該管理人員感謝了陳剛教授出席會(huì)議，兩人還探討了 MIT 是否，以及如何與演講者的組織開展?jié)撛诘暮献鳌?br />

鑒于檢察官獲取了第一封郵件，又拿到陳剛教授的筆記本電腦超過一年，很難讓人相信他們沒有看到這個(gè)交待事件背景、且與上一封僅差五個(gè)小時(shí)的郵件。

更令人想不到的是，無論是新聞稿還是起訴狀，萊林代表的檢察官辦公室連第一封郵件的內(nèi)容都沒有完整披露。被 “遺漏” 的其中一句話就是郵件的結(jié)尾：“如果 MIT 跟我有同樣的想法，我們可以認(rèn)真計(jì)劃，（出席演講的 MIT 高級(jí)管理人員的名字），我們可以一起工作。”

圖 | 律師指出檢察官?zèng)]有披露郵件的最后一句話

“政府（檢察官辦公室）沒有披露郵件的最后一句話，” 動(dòng)議書中寫道，“毫無疑問，因?yàn)檫@會(huì)直接摧毀引用這封郵件的意義所在。”

就在多次強(qiáng)調(diào)這些郵件的內(nèi)容后，檢察官辦公室在五天后提交的正式起訴書中徹底刪除了相關(guān)內(nèi)容，目前尚不清楚他是否在大陪審團(tuán)之前做過有關(guān)該郵件內(nèi)容的不當(dāng)暗示，但此前發(fā)布斷章取義的電子郵件等舉動(dòng)已經(jīng)涉嫌 “干擾了公正審判或損害了司法公正”。

事實(shí)上，除了郵件相關(guān)內(nèi)容，檢察官最初在新聞通稿、媒體發(fā)布會(huì)、起訴狀中羅列的許多所謂的 “事實(shí)”、“證據(jù)” 以及基于它們的指控，比如 “接受 2900 萬美元資助”，“故意騙取美國經(jīng)費(fèi)”，“向中國推薦人才”，“幫助中國科技發(fā)展” 等等，這些指控在正式起訴書中都已不見蹤影。

律師布萊恩·凱利（Brian T. Kelly）和羅伯特·費(fèi)希爾（Robert Fisher）還補(bǔ)充稱，這項(xiàng)調(diào)查持續(xù)了一年多，陳剛也一直知曉卻沒有選擇逃跑。因此萊林完全可以遵循常規(guī)，等到 1 月 19 日正式起訴書提交之后再拘捕他，但他選擇在 1 月 14 日訴狀被批準(zhǔn)的 24 小時(shí)之內(nèi)采取拘捕，同時(shí)利用充滿錯(cuò)誤的公開文件對(duì)其進(jìn)行不公正的、偏見性的輿論宣傳。

在動(dòng)議書的最后，兩名律師代表陳剛要求法院根據(jù)《美國馬薩諸塞聯(lián)邦地區(qū)法院地方法規(guī)》第 83.6.4 條制裁檢察官萊林，形式包括對(duì)其公開譴責(zé)；要求其遵守法規(guī)的第 83.2.1 條；其辦公室網(wǎng)站上的新聞稿，或者至少引用 2016 年 2 月 26 日的第一封郵件，以及第二封郵件的全部內(nèi)容；實(shí)施法院認(rèn)定合適的一切其他補(bǔ)救措施。

“利用新聞稿和起訴狀，萊林選擇在公眾視野中插入偏見和不準(zhǔn)確的‘證據(jù)’，卻又在五天后的正式起訴書中完全刪除，” 動(dòng)議書最后寫道。“這干擾了公正的審判，是對(duì)司法公正的損害。”

參考：

https://www.universalhub.com/files/gangchen-sanctions.pdf

—THE END—

編輯?∑Gemini

來源：DeepTech深科技

文章推薦

?為什么美國學(xué)生學(xué)的數(shù)學(xué)比我們簡(jiǎn)單卻能做出很牛逼的東西？

?宇宙即計(jì)算~一種新科學(xué)：斯蒂芬·沃爾夫勒姆

?中科大少年班目前為止出過多少大牛？

?平凡而又神奇的貝葉斯方法

?歐拉公式——真正的宇宙第一公式

?方舟子：哥德巴赫猜想有什么用

創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽新人創(chuàng)作獎(jiǎng)勵(lì)來咯，堅(jiān)持創(chuàng)作打卡瓜分現(xiàn)金大獎(jiǎng)

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的MIT陈刚教授案件新进展，律师反诉美检察官利用不实信息制造舆情、干扰司法公正...的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。