澎湃新聞記者 揭書宜

閱文集團(tuán)管理層突然更迭后，新合同引發(fā)網(wǎng)文作者抵制的風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。

5月2日，“閱文集團(tuán)新合同被指霸道”“閱文作者合同大改”等話題登上微博熱搜。5月5日，有網(wǎng)文作家在新浪微博、知乎等網(wǎng)絡(luò)平臺，針對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺閱文集團(tuán)發(fā)起“五五斷更節(jié)”，以斷更（停止更新）的方式，抵制閱文集團(tuán)推出的作者權(quán)益縮水的新合約。

網(wǎng)文作者們對于合同爭議的焦點，主要是關(guān)于“著作財產(chǎn)權(quán)”、“社交賬號運(yùn)營權(quán)”、“收入分成模式”等。此外，完全免費(fèi)閱讀是否可行，也成為網(wǎng)文行業(yè)內(nèi)的熱點話題。

有法律界人士指出，雖然閱文集團(tuán)的部分條款可能從作者角度來看不盡合理，但這些約定本身可能并不違法，因為作者有接受與否的權(quán)利。

而對于完全免費(fèi)閱讀，中國作協(xié)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心研究員、首席專家、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院副院長肖驚鴻在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者采訪時表示：“免費(fèi)閱讀作為一種有限制的輔助手段，一種商業(yè)模式的嘗試，我對此持審慎的理解態(tài)度。無論是采取什么樣的商業(yè)模式，都不應(yīng)以損害網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展為代價。 ”

新合同爭議焦點：“著作財產(chǎn)權(quán)”、“社交賬號運(yùn)營權(quán)”、“收入分成模式”

5月6日，一位閱文旗下創(chuàng)世中文網(wǎng)的簽約作者西瓜（花名）向澎湃新聞記者展示了一份長達(dá)15頁的閱文集團(tuán)的《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》的最新合同。

澎湃新聞記者注意到，引發(fā)廣泛爭議的“著作財產(chǎn)權(quán)”、“社交賬號運(yùn)營權(quán)”、“收入分成模式”等問題，在這份合同中也存在。

其中，關(guān)于授權(quán)內(nèi)容的期限，上述合同顯示：本協(xié)議獨(dú)家授權(quán)期限自簽署之日起至協(xié)議作品著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期滿之日止。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定了著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為公民終生及其死亡后的五十年。

這也就是所謂“死后五十年版權(quán)也要?dú)w閱文”的由來。

西瓜（花名）對此表示不滿：“打個比方，一個人二十歲寫一本書，和閱文簽約了，假設(shè)那個人活了八十歲，那么閱文對書的使用時間（著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期）就是110年?！?/p>

對此，閱文集團(tuán)的解釋是，閱文只是獲得了作者的著作財產(chǎn)權(quán)：“著作權(quán)分為著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，且著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，故閱文系通過合同獲得了運(yùn)營作者著作財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利?！?/p>

中國作協(xié)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心研究員、首席專家、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院副院長肖驚鴻認(rèn)為：“著作財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)在對作家作品的使用上，簡單理解就是IP轉(zhuǎn)化。那么平臺作為服務(wù)方，應(yīng)該充分尊重作者意愿，在合同約定過程中協(xié)商授權(quán)?！?/p>

其次，關(guān)于社交賬號的運(yùn)營，前述合同中提到：“為更好地幫助乙方宣傳和擴(kuò)大影響力，乙方同意甲方可出于宣傳推廣需要，以乙方名義開設(shè)、管理并運(yùn)營微博、微信、博客、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)賬號并通過其他各種渠道形式宣傳?！?/p>

對此，部分作者認(rèn)為：“雖說是要經(jīng)過我們同意才能運(yùn)營我們的社交賬號，但是，如果我們不‘自愿交出’社交賬號，那么合同就簽不了。我們失去了社交賬號的自由發(fā)表權(quán)，感覺人身權(quán)被冒犯。感覺比賣身契還慘。”

5月5日，閱文集團(tuán)解釋道：“只有在作家授權(quán)閱文運(yùn)營，且有運(yùn)營需要的情況下，閱文才會進(jìn)行社交賬號的協(xié)助運(yùn)營。一切基礎(chǔ)是建立在作家授權(quán)及維護(hù)作家利益的基礎(chǔ)上的。”

此外，上述合同中的收入分成模式也是作者們產(chǎn)生不滿的焦點。合同中乙方收益的計算公式為：甲方網(wǎng)站自有渠道按單章訂閱電子銷售分成=（甲方網(wǎng)站自有渠道按單章電子訂閱銷售收入➖渠道及運(yùn)營費(fèi)用等成本）✖50%。

作者們的質(zhì)疑在于：“作者和網(wǎng)站訂閱收益五五開，應(yīng)該已經(jīng)算是給了網(wǎng)站運(yùn)營費(fèi)用了，那網(wǎng)站居然要作者承擔(dān)運(yùn)營費(fèi)用，可是又不讓作者參與平臺運(yùn)營，理論上凈收益可能為負(fù)數(shù)。而作者可能沒有力量去查閱文的詳細(xì)財務(wù)信息，無法準(zhǔn)確獲知閱文的運(yùn)營費(fèi)用?！?/p>

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞記者：”渠道成本一般情況下是存在的。當(dāng)然，具體多少，這個是需要閱文就提供相應(yīng)的證據(jù)來證明他需要支付多少?！?/p>

而閱文集團(tuán)則認(rèn)為，凈收益即使經(jīng)成本核算后為負(fù)，閱文也將自負(fù)虧損。5月6日，閱文集團(tuán)在作家懇談會上表示：“給作家的電子閱讀收入分成凈收益，指的是扣除渠道費(fèi)和運(yùn)營費(fèi)用，而非財務(wù)上的凈利潤概念，凈收益高于凈利潤。凈收益即使經(jīng)成本核算后為負(fù)，閱文也將自負(fù)虧損?！?/p>

閱文簽約作者劉文（化名）表示：“閱文以前的合同也比較過分，但以前是在合同里把這些限制藏在暗處，現(xiàn)在直接挑明了，連最后一點尊嚴(yán)都沒留給我們。”

一位閱文簽約作者劉文（化名）告訴澎湃新聞，“五五斷更節(jié)”就是針對閱文新合同的，而新合同引發(fā)了對完全免費(fèi)閱讀的憂慮，所以由我們這些網(wǎng)絡(luò)寫手自行發(fā)起了示威運(yùn)動。這次作者抵抗，其實大體來說，可以分為以下幾類人：第一類人，以大神網(wǎng)絡(luò)寫手為核心，訴求重點在于：保護(hù)好自己的IP和版權(quán)。第二類人，訴求重點在于：讓更多寫手離開閱文集團(tuán)。第三類人，訴求是離開網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，開始鉆研新媒體短篇小說，也希望更多的人與其一樣?！?/p>

律師建議：若對合約條款不滿意，可協(xié)商或拒簽

那么，上述爭議較大的條款，本身是否合法呢？

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)在接受澎湃新聞采訪時說道：“上述條款談不上是說侵犯作者的權(quán)利，因為簽署合同就是需要經(jīng)過雙方協(xié)商一致才能簽署，如果作者對這些條款不滿意，可以與閱文集團(tuán)去進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成的話，作者可以拒絕簽約?！?/p>

他進(jìn)一步指出：“只是在實際過程中，由于閱文集團(tuán)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場影響比較大，市場份額比較高，作者在簽約時談判的籌碼比較少，在談判中，很難具有主導(dǎo)的地位，所以這個是市場因素所導(dǎo)致的。雖然說這些條款可能從作者來看不盡合理，但是這些約定本身并不違法，因為作者有接受與否的權(quán)利。”

5月3日，中國作協(xié)主席團(tuán)委員、著名作家唐家三少在微博發(fā)表觀點稱，自己當(dāng)年也只是個弱勢的小作者，吃過不少虧，所以對有霸王條款的合同深惡痛絕。他對作者們提出建議：“我們是作者，不是專業(yè)的律師，所以，請大家在簽一些重要的合同時請專業(yè)的人幫忙看看。能簽的就簽，不能接受的條款，一定要據(jù)理力爭。無論是什么樣的合作，最初合作方拿出的合同一定是對他們最有利的，我們要做的，就是努力的減少對方有利的條款，增加對自己有利的?！?/p>

面對網(wǎng)絡(luò)作者的訴求，閱文集團(tuán)也陸續(xù)作出回應(yīng)。

在5月6日舉辦的作家懇談會上，閱文集團(tuán)承諾道：“針對過去多年來合同中遺留下來的不合理之處，應(yīng)該也必須修改，對于作家應(yīng)有的權(quán)力應(yīng)該明確在條款里。希望結(jié)合作家懇談和調(diào)研的意見修改優(yōu)化，以保障作家的對等權(quán)益?！?/p>

值得一提的是，據(jù)某位閱文旗下簽約作者透露，不同的作者與閱文簽訂的是不同的合約。

劉文（化名）告訴澎湃新聞：“閱文有三種基本合同，即:分成合同、大神約、白金約，閱文旗下約有810萬名簽約作者，而神約白金約加起來不超過兩三百份?！?/p>

對此，肖驚鴻認(rèn)為：“一部原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，如同每一位作者，千人千面，各有不同。而我理解的合同要么是針對一位作者，要么是針對一位作者的作品，網(wǎng)文平臺針對作者團(tuán)體的合同恐怕是極少有的。那么既然是一對一的性質(zhì)，那么合同文本細(xì)節(jié)的有所不同是能夠被理解的?！?/strong>