編者薦語：

　　金律師和我溝通之后發(fā)表了此文，對(duì)我是很大的啟發(fā)！感謝善良的金律師，也感謝所有善良的人，讓我們相信，善良，是一個(gè)人或者機(jī)構(gòu)是否合格的基本指標(biāo)！

　　以下文章來源于律星說，作者逸鳳

　　律星說

　　這里有關(guān)于創(chuàng)業(yè)、投資、股權(quán)、公司治理的高質(zhì)量法律原創(chuàng)文章。

　　創(chuàng)業(yè)者郭建被趕出公司 5 年后又被投資人要求回購(gòu)股權(quán)并背上 3800 余萬巨債，成為“中國(guó)最慘創(chuàng)業(yè)者”（沒有看過郭建的故事的讀者可以點(diǎn)擊文末閱讀原文查看）。逸鳳在綜合分析公開信息并與郭建溝通案情后寫下此文。

　　一、一個(gè)更加簡(jiǎn)單完整版本的最慘創(chuàng)業(yè)者故事

　　1、一家業(yè)績(jī)不錯(cuò)的創(chuàng)業(yè)公司

　　2010 年，郭建注冊(cè)了杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雷龍網(wǎng)絡(luò)”）。2013 年 9 月，郭建前公司的領(lǐng)導(dǎo)于任遠(yuǎn)看到雷龍網(wǎng)絡(luò)模式不錯(cuò)，投資了 50 萬元給公司，郭建分了 45% 的股權(quán)給于任遠(yuǎn)，也給自己日后的遭遇埋下了伏筆。

　　2、資本進(jìn)入、估值暴漲

　　2013 年末，受益于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起，雷龍公司的月營(yíng)收迅速達(dá)到幾百萬的水平，獲得資本青睞。于任遠(yuǎn)以“肥水不流外人田”為由，引入了與自己關(guān)系頗深的同學(xué)陳曉鋒負(fù)責(zé)的科發(fā)資本。

　　2014 年 1 月，科發(fā)資本給雷龍網(wǎng)絡(luò)投后估值 1.3 億，投資 1300 萬占股 10%。這時(shí)離于任遠(yuǎn)以 100 萬出頭的估值獲得雷龍網(wǎng)絡(luò) 45% 的股權(quán)僅過了三四個(gè)月。這是資本的瘋狂，還是前領(lǐng)導(dǎo)好運(yùn)，是上天的眷顧，還是暗中的安排？

　　3、初次設(shè)立回購(gòu)條款

　　在 2014 年 1 月科發(fā)資本投資雷龍網(wǎng)絡(luò)的投資協(xié)議中，各方還約定了股權(quán)回購(gòu)的安排：

　　如果雷龍網(wǎng)絡(luò)沒能完成業(yè)績(jī)承諾或者沒能在 2017 年 12 月 31 日前上市，則科發(fā)資本可以要求作為公司實(shí)際控制人的兩位創(chuàng)業(yè)者郭建、于任遠(yuǎn)回購(gòu)科發(fā)資本的股權(quán)。

　　這個(gè)時(shí)候回購(gòu)條款仍然模糊地將郭建、于任遠(yuǎn)的回購(gòu)義務(wù)與其實(shí)際控制人身份相關(guān)聯(lián)。而由于此時(shí)郭建仍然是公司的核心創(chuàng)始人，所以此時(shí)的回購(gòu)條款安排仍然在合理范圍內(nèi)。

　　此外，通過公開文件可以看出，投資協(xié)議還約定了科發(fā)資本委派董事的權(quán)利、決定公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的權(quán)利、眾多一票否決權(quán)等等權(quán)利。這些權(quán)利讓科發(fā)資本對(duì)杭州雷龍形成了強(qiáng)有力的控制。

　　4、科發(fā)資本巨資購(gòu)買股權(quán)

　　僅過了 2 個(gè)月，科發(fā)資本在 2014 年 3 月以 1.3 億估值的價(jià)格，支付 1300 萬元巨資從郭建和于任遠(yuǎn)手中購(gòu)買了雷龍網(wǎng)絡(luò) 10% 的股權(quán)。此時(shí)科發(fā)資本共持有雷龍網(wǎng)絡(luò) 20% 的股權(quán)。

　　其中，郭建出售 2.5% 的股權(quán)，獲得 325 萬元；于任遠(yuǎn)出售 7.5% 的股權(quán)，獲得 975 萬元。

　　此時(shí)距于任遠(yuǎn)以 50 萬元的投資額獲得雷龍網(wǎng)絡(luò) 45% 的股權(quán)僅過去了 6 個(gè)月。在僅出售 7.5% 股權(quán)、保留剩余部分的情況下，于任遠(yuǎn)獲得了 975 萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。領(lǐng)導(dǎo)終究還是更加高明一些。

　　5、修改回購(gòu)條款埋下套路

　　科發(fā)資本在購(gòu)買股權(quán)的同時(shí)，對(duì)原來投資協(xié)議中的回購(gòu)條款進(jìn)行了修改，并埋下了讓郭建深陷其中的套路。

　　如前文所說，原來的回購(gòu)條款模糊地將郭建、于任遠(yuǎn)的回購(gòu)義務(wù)與其實(shí)際控制人身份相關(guān)聯(lián)。但是修改后的回購(gòu)條款直接明確地將回購(gòu)義務(wù)與郭建、于任遠(yuǎn)個(gè)人綁定，不論他們是否還具有實(shí)際控制人身份。

　　我們無法猜測(cè)這次修改是科發(fā)資本蓄意而為還是碰巧所作，但將回購(gòu)義務(wù)與創(chuàng)業(yè)者的經(jīng)營(yíng)控制身份相分離的確不是投資行業(yè)的共識(shí)。

　　但是，科發(fā)資本的這一修改卻成了綁死郭建導(dǎo)致他兩審敗訴的捆仙索。　　

　　遺憾的是郭建的律師在兩審訴訟中卻將幾乎全部注意力放在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，甚至郭建自己至今還在這個(gè)問題上吶喊。這點(diǎn)是科發(fā)資本最鋒利的刀刃，而郭建一方的行為無異于空手接白刃。接住了是奇事，接不住是自然。

　　6、業(yè)務(wù)分歧導(dǎo)致內(nèi)斗

　　科發(fā)資本購(gòu)買兩位創(chuàng)始人股權(quán)后僅 1 個(gè)月，也就是 2014 年 5 月，于任遠(yuǎn)提出要進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融（做校園貸？），郭建不同意，兩位創(chuàng)業(yè)者產(chǎn)生分歧。

　　同月，趁郭建出差，科發(fā)資本拿走了公司的公章自行保管，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)形成了強(qiáng)干涉。

　　7、雷龍網(wǎng)絡(luò)認(rèn)為郭建參與其他公司的業(yè)務(wù)

　　根據(jù) 2016 年雷龍網(wǎng)絡(luò)起訴郭建損害公司利益案的判決書，雷龍網(wǎng)絡(luò)認(rèn)為郭建在 2014 年 6 月到 9 月間參與了另一家涉及校園貸的公司愛財(cái)網(wǎng)絡(luò)的組建和投資工作。但是雷龍網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)指控都沒有得到法院的支持。

　　8、郭建出局

　　2014 年 11 月，在公司董事會(huì)郭建被迫辭去了公司總經(jīng)理的職務(wù)，并同意以凈資產(chǎn)價(jià)格將其所持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)。

　　通?；ヂ?lián)網(wǎng)公司以凈資產(chǎn)計(jì)價(jià)的估值都不會(huì)超過 1000 萬。所以哪怕以最高的 1000 萬來計(jì)算，郭建的退出估值也僅為科發(fā)資本投資和購(gòu)買股權(quán)估值的1/13。

　　因此可以進(jìn)一步推算出郭建于 2015 年將名下剩余的 36% 股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)獲得的對(duì)價(jià)不會(huì)超過 1000*36%=360 萬。而 8 個(gè)月前，于任遠(yuǎn)出讓 7.5% 的股權(quán)就獲得了 975 萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。這才是大贏家。

　　9、雷龍網(wǎng)絡(luò)起訴郭建損害公司利益

　　2016 年 4 月 22 日，雷龍網(wǎng)絡(luò)起訴郭建損害公司利益，認(rèn)為郭建擔(dān)任經(jīng)理時(shí)違反了勤勉義務(wù)，并且違反競(jìng)業(yè)義務(wù)。法院駁回了雷龍網(wǎng)絡(luò)對(duì)郭建的全部指控。

　　在郭建退出雷龍網(wǎng)絡(luò)半年多以后，雷龍網(wǎng)絡(luò)還要起訴郭建，這背后有怎樣的故事和糾葛，目前不得而知。但這卻讓 2019 年科發(fā)資本起訴郭建變得不那么突兀。

　　10、科發(fā)資本起訴郭建要求回購(gòu)股權(quán)

　　2019 年 1 月，郭建發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡和房子被查封，打聽一圈之后才知道自己被科發(fā)資本起訴了。而在此之前科發(fā)資本沒有與郭建進(jìn)行任何溝通。

　　2020 年 6 月，案件二審宣判，確認(rèn)了郭建需要支付 3800 余萬回購(gòu)科發(fā)資本的股權(quán)。由于是二審判決，案件進(jìn)入執(zhí)行階段……

　　11、郭建發(fā)文全網(wǎng)求助

　　2020 年 6 月 6 日，郭建通過公眾號(hào)發(fā)布《中國(guó)最慘創(chuàng)業(yè)者》一文，輿論嘩然。

　　故事講完。但如果要說這是個(gè)什么故事，逸鳳想說，到目前為止，這是一個(gè)兩敗俱傷的故事。

　　

　　一個(gè)“忽視法律保護(hù)”的創(chuàng)業(yè)者遇到了一個(gè)“不善良又不聰明”的投資人，結(jié)果創(chuàng)業(yè)者在離開公司 5 年之后因遭到投資人起訴，背上了 3800 余萬的巨額債務(wù)；同時(shí)投資人聲譽(yù)掃地、惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，很可能被創(chuàng)業(yè)者和投資人的金主共同拋棄。

　　二、忽視法律保護(hù)讓創(chuàng)業(yè)者墜入深淵

　　不可否認(rèn)，郭建是因?yàn)楹鲆暦杀Ｗo(hù)才背上了巨債。但是我們對(duì)于郭建應(yīng)該給予同情和支持，而不是吃人血饅頭一般地進(jìn)行冷嘲熱諷。在郭建選擇把自己的故事告訴公眾后，逸鳳看到有某些股權(quán)類公眾號(hào)和評(píng)論對(duì)郭建的遭遇冷嘲熱諷，認(rèn)為郭建活該。這是何等地缺乏同理心。

　　郭建不是第一個(gè)因?yàn)楹鲆暦杀Ｗo(hù)被坑的人，也不會(huì)是最后一個(gè)。由于人們的法律保護(hù)意識(shí)普遍不強(qiáng)并且會(huì)長(zhǎng)期如此，所以也許今天嘲笑他的你，明天就會(huì)在別處成為下一個(gè)他，也許你今天嘲笑的他，明天就會(huì)成為一個(gè)需要你幫助的人。

　　在整個(gè)過程中，郭建只有一個(gè)致命的錯(cuò)誤——沒有尋求專業(yè)的法律幫助。

　　在 2013 年引入于任遠(yuǎn)時(shí)，平分股權(quán)和不合理的治理機(jī)制設(shè)定，為一切后患埋下了禍根。如果此時(shí)郭建能跟律師哪怕簡(jiǎn)單聊兩句，都不會(huì)有今日遭遇。

　　而 2015 年時(shí)，郭建作為持有公司 40% 以上股權(quán)的創(chuàng)始人股東，卻被以很低的成本（凈資產(chǎn)價(jià)格）踢出了公司。要知道，在法律上將一個(gè)股東踢出公司是極難的事，可見他退出時(shí)一定沒有尋求過專業(yè)法律幫助。如果郭建能在這個(gè)重要節(jié)點(diǎn)尋求律師的幫助，則會(huì)給對(duì)方帶來巨大的挑戰(zhàn)，讓對(duì)方付出昂貴的成本，絕不會(huì)以不到 360 萬的對(duì)價(jià)出讓近 36% 的股權(quán)。這樣即使今日郭建要承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，也會(huì)有更多的資金。

　　同時(shí)，郭建在退出公司時(shí)簽了一份不合格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這種協(xié)議在創(chuàng)始人的眼中看應(yīng)該是問題不大的，但是絕對(duì)逃不過專業(yè)人士的眼睛。這個(gè)協(xié)議有至少兩個(gè)重大問題：

　　第一，沒有讓所有股東一起簽署，而是僅僅與排擠他的另一位合伙人于任遠(yuǎn)簽署。由于協(xié)議僅對(duì)簽約方有約束力，而投資人不是簽約方，因此投資人讓然可以主張郭建仍然對(duì)投資人承擔(dān)相應(yīng)協(xié)議義務(wù)；

　　第二，沒有徹底解除郭建身上的所有協(xié)議義務(wù)，僅僅終結(jié)了股東義務(wù)。這是導(dǎo)致郭建兩審敗訴的最直接原因。協(xié)議簽署后，郭建將全部股權(quán)轉(zhuǎn)給了于任遠(yuǎn)，退出了公司，不再享有股東權(quán)利和義務(wù)，但是卻因協(xié)議義務(wù)沒有解除，導(dǎo)致回購(gòu)約定仍然對(duì)郭建有效。

　　此外雙方所請(qǐng)?jiān)V訟律師的差異也為案件的結(jié)果埋下了伏筆。有興趣的讀者可以自行找到雙方律師所在律所網(wǎng)站，查看他們的介紹。

　　在逸鳳看來，如果這個(gè)案件有翻盤或者改變結(jié)果的希望，最大的希望一定不在所有人現(xiàn)在爭(zhēng)論的地方。現(xiàn)在的爭(zhēng)議點(diǎn)正是科發(fā)資本最鋒利的刀刃，而郭建一方在這點(diǎn)上爭(zhēng)論無異于空手接白刃。接住了是奇事，接不住是自然。

　　股權(quán)案件的解決方案一定是體系化的，而不是局限性地對(duì)抗。不深刻了解創(chuàng)業(yè)規(guī)則和各方心態(tài)，斷然無法出具體系化解決方案。所以股權(quán)案件務(wù)必不要找普通民商事律師，處理普通民商事合同跟處理股權(quán)糾紛完全是兩個(gè)概念。但這不能怪創(chuàng)業(yè)者，畢竟一位很少接觸律師的創(chuàng)業(yè)者很難辨識(shí)律師的在自己案件的專業(yè)程度。

　　三、不善良又不聰明終致投資人名譽(yù)掃地

　　1、科發(fā)資本的做法是不善良的

　　看到“善良”二字，有的人可能會(huì)笑。認(rèn)為一個(gè)法律公眾號(hào)不談法律卻談起了善良，商業(yè)世界不談契約卻要談道德？

　　正是因?yàn)橐娺^太多法律和商業(yè)行為下的喜怒哀樂、興衰生死，才會(huì)更加理解善良的重要性。眼見他起高樓，眼見他宴賓客，眼見他樓塌了。一時(shí)惡念贏得的短暫勝利，終會(huì)成為樓塌之時(shí)腳下的坑、身上的石。

　　這個(gè)世界上人們用以進(jìn)行判斷的規(guī)則不是只有法律。

　　你們還記得吳秀波嗎？當(dāng)他以法為據(jù)將自己的情人送進(jìn)監(jiān)獄后，獲得的可是大家的掌聲和認(rèn)可？也許吳秀波會(huì)感到納悶，為什么自己依法做事，卻有如此結(jié)果。

　　答案很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗簧屏肌?/p>

　　善良不是評(píng)價(jià)一個(gè)人是否優(yōu)秀可靠的關(guān)鍵指標(biāo)，而是評(píng)價(jià)一個(gè)人是否合格的基本指標(biāo)。管理者如此，員工如此，創(chuàng)業(yè)者如此，投資人亦是如此。

　　通過修改回購(gòu)條款套牢創(chuàng)業(yè)者，在強(qiáng)勢(shì)干擾創(chuàng)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)并將創(chuàng)業(yè)者趕出公司 5 年之后又起訴創(chuàng)業(yè)者要求回購(gòu)股權(quán)，即使在法律上獲得了支持，也會(huì)因?yàn)椴簧屏级鵁o法獲得公眾的認(rèn)可。

　　2、科發(fā)資本的做法也是不聰明的　　

　　科發(fā)資本通過法律技術(shù)將回購(gòu)責(zé)任鎖定在郭建個(gè)人身上，不論他是不是公司的經(jīng)營(yíng)者，從而贏得了一審、二審，手段不可謂不聰明。

　　然而，當(dāng)創(chuàng)業(yè)者郭建被逼到需要向社會(huì)公開求助時(shí)，科發(fā)資本的這一做法將會(huì)因?yàn)椴簧屏级兄鹿姷膹V泛批判。自此科發(fā)資本將被公眾打上“不善良”的標(biāo)簽，聲譽(yù)掃地。

　　當(dāng)創(chuàng)業(yè)者們知道你不善良時(shí)，他們會(huì)對(duì)你避而遠(yuǎn)之，你將會(huì)成為他們走投無路時(shí)的選擇。從此往后，你將只能在走投無路的項(xiàng)目里選擇投資標(biāo)的，你現(xiàn)在宣稱要保護(hù)的金主 LP 也會(huì)逐漸離你而去。

　　不知科發(fā)資本是否擔(dān)心過在不久的將來會(huì)出現(xiàn)這樣的令人尷尬的情境：自己的投資經(jīng)理們?nèi)杽?chuàng)業(yè)者“您的公司需要投資嗎”時(shí)，創(chuàng)業(yè)者看了他們的名片后反問：“被趕出公司后還要身負(fù)巨債的那種？”

　　利用聰明的法律技術(shù)讓創(chuàng)業(yè)者在被自己趕出公司五年后擔(dān)負(fù) 3800 萬巨額負(fù)債，同時(shí)也讓自己聲譽(yù)掃地、損失不可估量，傷敵八百、自損十萬，何其不聰明。

　　四、或許可以更好的結(jié)局

　　逸鳳在前文說過，到目前為止，這是一個(gè)兩敗俱傷的故事。也就是說，這個(gè)故事本來可以有、現(xiàn)在也仍然可以有更好的結(jié)局。

　　如果郭建能有更多的法律保護(hù)意識(shí)，在引進(jìn)合伙人、簽署重大協(xié)議、被踢出公司等重大時(shí)刻尋求專業(yè)的法律幫助，基本不可能陷入今日的困境。

　　如果科發(fā)資本在采取行動(dòng)時(shí)能多一些思考、多一些善意、多一些克制，起訴應(yīng)該起訴的對(duì)象、拿回應(yīng)該拿回的資金、承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的損失，也絕不會(huì)落得聲譽(yù)掃地、惡名遠(yuǎn)揚(yáng)的境地。

　　時(shí)至今日，郭建仍有反擊的方法，科發(fā)資本也有回旋的余地。

　　何不一釋兩寬，各自體面？

　　作者簡(jiǎn)介：逸鳳，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)顧問/合伙人，曾任某產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)投資集團(tuán)法務(wù)總、科技金融集團(tuán)法務(wù)總、芯片研發(fā)集團(tuán)法務(wù)總、互聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目創(chuàng)始人、頂級(jí)紅圈律所律師。在投資并購(gòu)重組、公司業(yè)務(wù)、創(chuàng)新業(yè)務(wù)合規(guī)及出海等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。公眾號(hào)：律星說（微信號(hào)：Legalstar）知乎專欄：鳳言

　　https://zhuanlan.zhihu.com/c_1149621094465024000

　　個(gè)人微信號(hào)：galax-mx

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的【暗夜明灯】他为何成为“中国最惨创业者”？他是否可以脱身？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。