美國最高法院10月7日就 Oracle 甲骨文訴 Google 谷歌一案進行口頭辯論。案件一直以來爭議的核心是，甲骨文是否可以要求 Java API 享有版權，如果可以，那么谷歌是否侵犯了這些版權？

Java API 是否可以享有版權？

Sun 公司在1995年開發了 Java，2010年甲骨文以74億美元收購了 Sun，Java 也隨之為甲骨文所有。同年，甲骨文便起訴谷歌，認為谷歌侵犯了關于 Java 語言的版權，并索賠88億美元。

谷歌編寫了自己的 Java 版本的 Android 操作系統，但是為了允許開發人員基于 Andriod 自由編寫程序，谷歌使用了與 Java API 相同的結構、順序和組織。

甲骨文認為，谷歌將37種 Java API 的結構、順序和組織，復制到了 Android 系統中，侵犯了 Oracle JDK 的版權。在這37個 package 里，谷歌在類和方法的命名，以及功能設計上，完全和 Oracle JDK 一樣。

37 個 package 如下：

java.awt.font java.beans java.io java.lang java.lang.annotation java.lang.ref java.lang.reflect java.net java.nio java.nio.channels java.nio.channels.spi java.nio.charset java.nio.charset.spi java.security java.security.acl java.security.cert java.security.interfaces java.security.spec java.sql java.text java.util java.util.jar java.util.logging java.util.prefs java.util.regex java.util.zip javax.crypto javax.crypto.interfaces javax.crypto.spec javax.net javax.net.ssl javax.security.auth javax.security.auth.callback javax.security.auth.login javax.security.auth.x500 javax.security.cert javax.sql

而谷歌認為，API 就像字母或語法，是適用于創建程序的基本元素。它涉及到的創意很少，開發人員只是將其作為代碼中的一種簡寫形式進行引用，以引用其他更長的指令片段。因此不具有版權。

所以，在10月7日的辯論中，法官們試圖用類比形容 API，并推導其是否應該享有版權。不過，紐約時報認為這是“在一個具有重大影響的案件中，法官們通用低技術含量的類比來處理關于計算機代碼的高科技爭議。”

首席法官?John Roberts 建議，也許谷歌的復制行為和餐館老板抄襲另外一家餐館的菜單結構沒有什么區別，因為大多數菜單都是先有開胃菜，后有主菜，再之后是甜點。甲骨文公司的代碼重要到別人會去試圖復制，這就意味著甲骨文公司應該得到獎勵，而不是因為版權侵犯受到傷害。

大法官?Stephen Breyer、Sonia Sotomayor 和 Elena Kagan 更傾向谷歌的立場。Stephen Breyer 辯稱，允許甲骨文對 API 進行版權保護，就好像是允許 QWERTY 鍵盤的發明者可以擁有所有電腦的知識產權一樣。Elena Kagan?引用了幾種她認為類似但不具有版權保護的信息組織和呈現方法——包括元素周期表和動物物種分類系統。

該案的相關法律文件中，還引用《哈利波特》系列叢書做類比。支持甲骨文的觀點認為，谷歌所做的就是拿走書的關鍵部分——章節標題，字符名稱，每個段落的第一句話——每寫一本新書就出售。支持谷歌的觀點認為，最恰當的類比應該是書本身的結構，API 相當于書脊和帶編號的頁面，這樣一來，訪問和使用該書的機制不僅是《哈利波特》的界面，也是所有書的界面。

谷歌的代碼使用合理嗎？

加州大學一位法學助理教授 Tejas Narechania 總結，此案對美最高法院提出了兩個大問題。首先是甲骨文的代碼是否應該獲得與《哈利波特》一書同樣的版權保護，即?Java API 是否可以享有版權？二是，如果甲骨文可以要求版權保護，谷歌的代碼使用是否合理？這個問題的答案則取決以法官如何解釋版權法的復雜性。

有爭議的代碼大概有 11000 行，在總共有1500萬行代碼的 Android 軟件中占比不到0.1%。一般情況下，谷歌的代碼使用合理是基于“凈室開發”行為。因為通常版權只保護表達，不保護表達背后的思想，“凈室開發”寫出的軟件可能借用了其他軟件的思想，但是沒有借鑒表達，因此兩個作品都具有獨創性，互不侵權。

此案所涉的37個 package 已經通過“凈室開發”重新實現。Oracle 也并未斷言谷歌是一字不漏的使用，而是 API 的“結構，順序和組織”如此相似。這在許多開發者看來，即便?Java API 可以享有版權，谷歌的行為也不構成侵權。

早在2012年的第一次訴訟中的審判中，法官將谷歌是否合理使用的問題交由陪審團評估。

陪審團堅持合理使用的觀點。當時的陪審團裁定法官愛好編寫代碼，法官認為 API 的生命代碼和單點登錄根本不受版權保護，版權法不適用于任何“思想、過程、系統、操作方法”，而軟件包、類和方法的命名以及排序方式過于實用，不值得版權保護。不過，當時陪審團的這一裁定，在后來的反復審理中被推翻過——2014年，聯邦巡回法院撤銷了此前的裁決。

到2016年，該案件返回地方法院，陪審團一致同意谷歌對 Java API 的使用是合法的合理使用。合理使用原則認為，在一系列條件下，未經許可重復使用受版權保護的作品片段是合法的。這一說法等于承認觀點：開發可互操作的軟件無需許可或許可證。?

緊接著，甲骨文再次對該決定提起上訴。2018年，聯邦巡回法院再次推翻地方法院的裁決。之后谷歌一直在與聯邦法院和美國最高法院溝通，希望法院能重申案件。2019年11月，美國最高法院同意復審案件。

誰動了誰的奶酪？

美最高法院剛剛結束辯論，還為給出最終的判決。谷歌和甲骨文，以及各自陣營的支持者已經吵的不可開交。最高法院在這個案件中的判決可能會對軟件行業產生巨大影響。

支持谷歌的觀點認為，如果甲骨文獲勝，那么會給所有開發者樹立巨大的版權障礙，并迫使開發者重復發明輪子，從而破壞軟件行業。反之，谷歌認為這種未經授權的復制在軟件中是完全標準的，可以節省開發人員創造新產品的時間，降低創新的阻礙。

甲骨文的律師則指控谷歌的復制行為，損害了 Sun 在開發原始代碼方面的投資，如果法院作出對谷歌有利的判決，會使開發人員無法因為其工作而獲得回報，進而破壞軟件行業。支持甲骨文的人士看來，如果其版權不受保護，那么會阻礙創新。因為在軟件領域，許多小型初創公司是依靠版權法附帶的版權，和版權保護來證明其商業模式的合理性。

甲骨文提出的這個觀點，或許是因為自己的“切身感受”。甲骨文曾以“Android 的普遍存在和成功”為由，聲稱谷歌給甲骨文造成近90億美元的損失，要求賠償數十億美元。

甲骨文的首席律師?Dorian Daley 稱，對于復制者來說，復制這些東西，然后為謀求商業利益寫另一本書而影響原著市場，根本就不公平。“ Google實質上是提供競爭產品，并在該競爭產品中免費使用我們的軟件。因此，與之競爭真的很困難。”

不過，無論是甲骨文還是谷歌，都深陷輿論泥潭。一直以來，針對谷歌的反壟斷調查都懷疑谷歌在利用 Android 的市場優勢，妨礙行業競爭。10月6日消息，美國政府最快將于下周對谷歌公司正式提起反壟斷訴訟，此前，相關機構已對谷歌進行了長達近16個月的調查。

另一方面，甲骨文將 Java 私有化，以及過多的訴訟活動也常被詬病。你認為這次甲骨文和谷歌的十年官司戰，誰能獲勝？

推薦閱讀

中國首個芯片大學要來了

谷歌最終還是把Knative交了出來

Chrome正在啟用HTTP/3，支持IETF QUIC

自由軟件基金會慶祝成立35周年

VS Code 1.50發布

總結

以上是生活随笔為你收集整理的甲骨文是否可以要求 Java API 享有版权?这场10年官司怎么结的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。