浅谈学术论文rebuttal
點(diǎn)擊我愛(ài)計(jì)算機(jī)視覺(jué)標(biāo)星，更快獲取CVML新技術(shù)
本文轉(zhuǎn)載自知乎，原作者為曠視南京研究院負(fù)責(zé)人魏秀參博士。已獲作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，請(qǐng)勿二次轉(zhuǎn)載。文末大佬在招聘，歡迎投簡(jiǎn)歷。
原文鏈接：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/104298923
學(xué)術(shù)論文是發(fā)布自己或團(tuán)隊(duì)最新研究進(jìn)展正式且最快捷的途徑，也是和同行交流想法最方便、高效的方式。當(dāng)同行評(píng)議（Peer review）作為學(xué)術(shù)成果正式發(fā)布的必經(jīng)之路已運(yùn)行200余年[1]時(shí)，用正確的姿勢(shì)進(jìn)行review rebuttal便成為提高論文錄用機(jī)率甚至扭轉(zhuǎn)乾坤的最后一搏。本文從“What is peer review？”、“How to rebuttal?”及“Does rebuttal matter?”三部分來(lái)聊聊學(xué)術(shù)論文（主要針對(duì)人工智能領(lǐng)域會(huì)議和期刊）rebuttal的那些事。
What is peer review？
要想寫(xiě)好rebuttal，必然要先了解peer review是怎么一回事。
“Peer review”趣圖（原圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）Peer review是一種學(xué)術(shù)成果審查程序，即作者的學(xué)術(shù)著作或proposal被同一領(lǐng)域的其他專(zhuān)家學(xué)者評(píng)審，并根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)決定是否予以錄用（Accept）和后續(xù)正式發(fā)表（Publish）。對(duì)于計(jì)算機(jī)學(xué)科特別是人工智能領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議和期刊，其均有相對(duì)成熟和流程化的同行評(píng)議（即審稿）機(jī)制。
【會(huì)議審稿】
對(duì)于會(huì)議審稿流程而言，由于會(huì)議論文往往有比較嚴(yán)格的截止日期（Deadline），作者們通常會(huì)根據(jù)這一時(shí)間來(lái)rush自己的paper（關(guān)于論文寫(xiě)作的一些tips請(qǐng)戳筆者早年的《LaTeX寫(xiě)作新手須知》https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309403955741387052924），所謂“Deadline就是第一生產(chǎn)力！”。待deadline一過(guò)，大會(huì)的程序委員會(huì)主席（Program Committee Chair或Program Chair）首先會(huì)剔除一批不符合會(huì)議投稿政策的論文，如：篇幅不合要求、一稿多投、未匿名、未注明Conflict Domain等，這些論文會(huì)直接作“Desk Reject”處理。處理之后的投稿（Submission）便為有效投稿。
這些稿件會(huì)由PC Chair根據(jù)一定規(guī)則（如TPMS[2]或bidding[3]）分配給高級(jí)程序委員會(huì)委員（Senior PC，IJCAI/AAAI一般是這個(gè)叫法）或領(lǐng)域主席（Area Chair，CVPR/ICCV/ECCV一般用此稱(chēng)謂），這些人便是論文最終命運(yùn)的判決者，也是在審稿最后時(shí)刻書(shū)寫(xiě)meta review的meta reviewer——一般會(huì)由領(lǐng)域內(nèi)頗有建樹(shù)、有判斷力的專(zhuān)家學(xué)者擔(dān)任。而后，這些meta reviewer會(huì)繼續(xù)分配稿件給到實(shí)際操刀審稿、給出具體審稿意見(jiàn)的審稿人（Reviewer）。對(duì)于CVPR/ICCV/ECCV等CV領(lǐng)域會(huì)議，近幾年每個(gè)AC負(fù)責(zé)的文章大約在30-50篇左右，而普通審稿人分配的稿件一般不超過(guò)10篇/人。以CVPR 2019為例，針對(duì)5160篇有效投稿，全球共召集了132位AC和2887位審稿人[4]，一共提交了超過(guò)15000條審稿意見(jiàn)，做到了平均一篇文章至少3條，其中一篇文章甚至有7條審稿意見(jiàn)之多。
在reviewer各自獨(dú)立提交審稿意見(jiàn)并經(jīng)由AC檢查質(zhì)量之后，絕大多數(shù)會(huì)議會(huì)將首輪意見(jiàn)開(kāi)放給作者（目前Data Mining領(lǐng)域的KDD、ICDM等仍保持不設(shè)rebuttal環(huán)節(jié)的傳統(tǒng)），作者可根據(jù)意見(jiàn)內(nèi)容進(jìn)行rebuttal來(lái)更正審稿人理解的錯(cuò)誤、解釋/澄清審稿人的疑慮、提供更多方法和實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)等信息。在收回作者rebuttal之后，同一篇文章的首輪意見(jiàn)、作者rebuttal信息均會(huì)開(kāi)放給所有審稿人和責(zé)任AC，進(jìn)入paper discussion環(huán)節(jié)。
Discussion時(shí)，AC會(huì)主持每篇文章的討論，每位審稿人根據(jù)其他審稿人意見(jiàn)和作者rebuttal會(huì)留言給其他審稿人。經(jīng)過(guò)幾天系統(tǒng)線上討論，所有審稿人需更新自己最終意見(jiàn)。更新的意見(jiàn)以及整個(gè)討論過(guò)程，再加上AC自己的判斷會(huì)作為AC給予每篇論文生殺予奪的重要依據(jù)：若多數(shù)審稿人在rebuttal后提高了論文得分或保持accept認(rèn)為可以接收，則文章有較大概率可被錄用；若多數(shù)審稿人在rebuttal后降分或保持reject，則這篇文章命運(yùn)便岌岌可危。可以看到，rebuttal在整個(gè)論文錄用過(guò)程中起到了舉足輕重的作用——優(yōu)秀的rebuttal能力挽狂瀾；無(wú)力的rebuttal則于事無(wú)補(bǔ)甚至?xí)?huà)蛇添足、過(guò)猶不及。
特別的，CV領(lǐng)域的會(huì)議如CVPR/ICCV/ECCV等在AC給予最終決定時(shí)，有開(kāi)線下AC meeting的傳統(tǒng)，即在paper discussion之后會(huì)選在某個(gè)城市線下召集所有AC共同決定了投稿的最終命運(yùn)。一般而言，一篇文章是否錄用由三位（有時(shí)兩位）沒(méi)有conflict domain的AC共同決定，稱(chēng)作“AC Triplet”。到此，每篇會(huì)議論文最終結(jié)果（錄用與否以及oral、poster、spotlight）便蓋棺定論，等待著PC Chair公布給如坐針氈的作者們。
【期刊審稿】
與會(huì)議論文相似，期刊論文也是由其他研究者進(jìn)行同行評(píng)議之后決定是否予以錄用。不過(guò)期刊審稿由于沒(méi)有deadline（期刊的special issue除外），通常不會(huì)在較短時(shí)間集中接收到的非常多稿件。一般而言，接收到的稿件會(huì)由期刊主編（Editor-in-Chief）分配給副主編（Associate Editor），之后副主編會(huì)聘請(qǐng)一些相關(guān)的研究者作為審稿人進(jìn)行評(píng)審，有時(shí)副主編本身也會(huì)負(fù)責(zé)論文的評(píng)審意見(jiàn)和推薦等工作。而最終決定論文是否錄用的仍然是期刊主編。
與會(huì)議論文不同的是，正是由于沒(méi)有明確的deadline，期刊審稿意見(jiàn)的“出爐”時(shí)間往往極不確定且普遍周期較長(zhǎng)（3-8個(gè)月不等），第一輪評(píng)審之后審稿人一般會(huì)給出如下四種推薦意見(jiàn)之一：1）接收（Accept）；2）接收但需要微幅修改（Accept with a minor revision）；3）接收但需要大幅修改（Accept with a major revision，有些期刊如TNNLS則稱(chēng)作Reject & Resubmit）；4）拒稿（Reject）。之后，副主編會(huì)根據(jù)若干審稿人的結(jié)果綜合評(píng)定給出meta review，若meta review意見(jiàn)為2）和3）中其一，作者便需要準(zhǔn)備一個(gè)詳盡的revision list來(lái)對(duì)每位審稿人的意見(jiàn)逐條進(jìn)行response和rebuttal，同時(shí)還需要提供修改過(guò)的文章供審稿人進(jìn)行下一輪評(píng)審。同樣，和會(huì)議論文不同的是，會(huì)議論文這一的rebuttal過(guò)程最多只有一次。而期刊論文如此過(guò)程可以反復(fù)多次，更像一場(chǎng)你一言我一語(yǔ)的“交談”，最終直到全部審稿人均認(rèn)為達(dá)到“Accept”的程度。但需注意，有的期刊major revision只有一輪，若經(jīng)過(guò)一次major revision后的文章仍未達(dá)到錄用或minor revision標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)便會(huì)做拒稿處理。可見(jiàn)，有效的rebuttal/response對(duì)于期刊論文的錄用仍很關(guān)鍵。
How to rebuttal?
以上過(guò)程可看出，正規(guī)的會(huì)議和期刊同行評(píng)議過(guò)程非常嚴(yán)格、專(zhuān)業(yè)。更顯然的是，從論文提交時(shí)開(kāi)始，作者們便處于弱勢(shì)，文章的主動(dòng)權(quán)則全部移交給審稿人和AC聽(tīng)?wèi){其“處置”。Rebuttal作為整個(gè)peer review過(guò)程中少有甚至唯一的發(fā)聲機(jī)會(huì)，作者們可要牢牢把握！
【知彼解己原則】
不論會(huì)議還是期刊，筆者以為，「知彼解己」——“首先去了解對(duì)方，然后再爭(zhēng)取讓對(duì)方了解自己”，是整個(gè)rebuttal過(guò)程中最為重要的一條原則。
作者在收到審稿意見(jiàn)后，通常情況不應(yīng)將情緒和注意力完全放在抱怨和吐槽審稿人上（遇到不專(zhuān)業(yè)的審稿人除外，但更多情況中肯地講多為自己文章的問(wèn)題），且不應(yīng)站在審稿人的對(duì)立面，相反，更多的應(yīng)去領(lǐng)會(huì)審稿人某句話背后的意圖，體會(huì)其心意，應(yīng)試圖站在ta的角度去揣摩提出意見(jiàn)時(shí)的想法和心境，同時(shí)不要局限在可見(jiàn)審稿意見(jiàn)中寫(xiě)的那么寥寥幾筆。只有練就這樣的“同理心”，才能在rebuttal時(shí)據(jù)理力爭(zhēng)，答在點(diǎn)子上，為自己扳回一城。
而且，從第一節(jié)的同行評(píng)議過(guò)程的描述可以看到，一個(gè)審稿人面對(duì)的稿件（尤其會(huì)議稿件）非常之多，需要ta在短短幾周且不影響本職工作的情況下完成高質(zhì)量評(píng)審，這對(duì)于每位審稿人都是個(gè)不輕松的任務(wù)。事實(shí)上，許多審稿人（約50%以上[5]）會(huì)在審稿意見(jiàn)提交deadline的最后三天內(nèi)完成評(píng)審，每篇工作在審稿人處花費(fèi)的時(shí)間一定非常有限。如此，我們便需要根據(jù)有限的審稿意見(jiàn)來(lái)“管中窺豹“，對(duì)審稿人的喜好和傾向一探究竟、琢磨一二，這對(duì)于作者如何在rebuttal時(shí)“排兵布陣”、“設(shè)定應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略”尤為重要。
比如，若某期刊審稿人說(shuō)“文章相對(duì)會(huì)議版本唯一區(qū)別僅在于增加了xxx，而xxx這部分帶來(lái)的性能增益非常有限”，實(shí)際背后含義是“嫌棄”作者僅incremental式增加不多的新東西就投遞到期刊，顯然不是審稿人沒(méi)有看懂新加的xxx部分內(nèi)容的價(jià)值，或不了解作者的技術(shù)做法；對(duì)此，可以澄清“我們工作并不是trivial/simply的增加了xxx，它有自己的intuition和insight，基于這樣的獨(dú)特設(shè)計(jì)blabla“，同時(shí)還要針對(duì)性能質(zhì)疑有所回應(yīng)，做到有問(wèn)必答：“增加xxx之后效果提升也較顯著，并不有限，blabla（列出證據(jù)說(shuō)明增益是significant的，并不marginal）”。再比如，若某會(huì)議審稿人簡(jiǎn)單指出“novelty有限”，同時(shí)并沒(méi)有提出更多細(xì)節(jié)性缺點(diǎn)，則說(shuō)明可能ta挑來(lái)挑去并沒(méi)有找到非常明顯的“硬傷”。要知道每位審稿人預(yù)設(shè)的身份全是paper killer，他們總在千方百計(jì)尋找論文的漏洞和不足，找夠了便足以寫(xiě)出review來(lái)宣判文章“死刑”。對(duì)于上述情況，便說(shuō)明文章可能就是不對(duì)該審稿人的胃口，找不到具體的不足，只好拿novelty來(lái)說(shuō)事。
審稿意見(jiàn)趣圖（來(lái)自Ming-Hsuan Yang‘s slides）【Rebuttal形式】
如今眾多會(huì)議提供了非常多樣的rebuttal形式，會(huì)議rebuttal形式主要分為以下三種：
提交PDF文檔作為rebuttal（有頁(yè)數(shù)和模版限制，方便提交新表格和插圖，如CVPR/ICCV/ECCV）；
提交一段文本作為rebuttal（有字符數(shù)限制，不方便提交新表格和插圖，如AAAI/IJCAI）；
提交PDF文檔作為rebuttal，同時(shí)提交修改后的論文（重提交的文件有類(lèi)似的政策限制，如WACV）。
其中，第三種rebuttal形式更像期刊，只是rebuttal輪數(shù)也僅控制在了一輪。作者需根據(jù)不同會(huì)議的政策規(guī)定提前調(diào)研和熟悉rebuttal形式，從而在rebuttal時(shí)應(yīng)對(duì)自如。
【具體實(shí)操】
本節(jié)提供一些針對(duì)具體問(wèn)題和情況的實(shí)操建議，供君參考：
Rebuttal時(shí)，針對(duì)不同review類(lèi)型：
噴「novelty」：這類(lèi)最為麻煩但也是作者們遇到可能最多的意見(jiàn)，作此類(lèi)rebuttal時(shí)不妨重新梳理和強(qiáng)調(diào)文章的重要貢獻(xiàn)，然后澄清并不是trivial的簡(jiǎn)單combine，再?gòu)?qiáng)調(diào)一下motivation和intuition，用另一種方式將文章亮點(diǎn)表達(dá)出來(lái)。同時(shí)，可以嘗試“圍魏救趙”，即：若審稿人針對(duì)方法的某個(gè)部件提出novelty不足，可強(qiáng)調(diào)其他部件或整個(gè)方法的范式是前所未有的；或claim說(shuō)方法簡(jiǎn)單有效，思路全然不同；
噴「factual error」：審稿人一旦找出文章的事實(shí)性錯(cuò)誤，作者不妨大方承認(rèn)，并表示感謝，同時(shí)表示會(huì)在final version中更正錯(cuò)誤；另一種情況是，可能就是因?yàn)樽髡咦约簺](méi)寫(xiě)明白，才使得審稿人錯(cuò)誤理解，如此，也可大方承認(rèn)，說(shuō)“我們已經(jīng)修改了這部分描述，實(shí)際上是這樣做的，并不是你理解的那樣，blabla”；
噴「漲點(diǎn)不足」：此類(lèi)一般有兩種，一則無(wú)證據(jù)的裸噴漲點(diǎn)不足；二則有證據(jù)（提供了reference）噴漲點(diǎn)不足或噴沒(méi)有對(duì)比reference中結(jié)果。針對(duì)一，可找些證據(jù)（如列reference）論證自己方法的漲點(diǎn)幅度和其他state-of-the-art的漲點(diǎn)幅度是可比的，“你看，別人發(fā)在頂會(huì)的結(jié)果相比baseline也是漲這么多”；針對(duì)二，可試著找出這些“證據(jù)”方法和自己方法的不同之處或?qū)嶒?yàn)細(xì)節(jié)的不公平之處，比如圖像分辨率不同、backbone不同等；
噴「實(shí)驗(yàn)不足」：有條件做實(shí)驗(yàn)的，rebuttal中補(bǔ)上即可；若實(shí)驗(yàn)規(guī)模太大，rebuttal期間無(wú)條件做出，可在rebuttal中承諾final version中補(bǔ)上（這樣力度會(huì)相對(duì)較弱）；而對(duì)于要求不合理的實(shí)驗(yàn)意見(jiàn)，可實(shí)事求是的說(shuō)明為何無(wú)需做實(shí)驗(yàn)；
Rebuttal時(shí)不要漏點(diǎn)，要逐點(diǎn)回應(yīng)做到有問(wèn)必答。若因篇幅有限，可將類(lèi)似的意見(jiàn)合成一點(diǎn)，萬(wàn)不可因篇幅有限擅自刪除一些要點(diǎn)或遺漏要點(diǎn)，以免造成含糊不清、渾水摸魚(yú)之嫌，一旦被審稿人發(fā)現(xiàn)會(huì)在paper discussion階段當(dāng)作硬傷來(lái)“置于死地”；此外，除非基本上全是positive評(píng)價(jià)，要充分利用rebuttal file的空間，充分表達(dá)自己觀點(diǎn)，力圖將所有評(píng)分均拉到positive區(qū)間確保十拿九穩(wěn)；
Rebuttal時(shí)需要揣摩審稿人傾向，“一切可以團(tuán)結(jié)的力量都要團(tuán)結(jié)，不中立的可以爭(zhēng)取為中立，反動(dòng)的也可以分化和利用”。有的審稿人會(huì)在意見(jiàn)中明確表示，“如果解決了xxx，我就會(huì)提升評(píng)分”，對(duì)此一定要充分爭(zhēng)取；對(duì)于某些審稿人提出的不足（如novelty），可能剛巧是另一位審稿人提出的優(yōu)點(diǎn)（“This paper is interesting and novel”），一定要為我所用，讓兩位審稿人在paper discussion中“短兵相接”；對(duì)于borderline的審稿人，一定要充分“拉攏腐蝕”；對(duì)于初審給了positive分?jǐn)?shù)的審稿人，一定要鞏固基礎(chǔ)；對(duì)于初審給了negative分?jǐn)?shù)的審稿人，一定要放絕大多數(shù)的精力和rebuttal篇幅來(lái)解釋澄清，爭(zhēng)取“冰釋前嫌”；
Rebuttal是“一盤(pán)棋”，整篇rebuttal需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，與正文、review配合的相得益彰，同時(shí)還需注意rebuttal篇幅資源的分配和優(yōu)化。哪位審稿人應(yīng)多分配筆墨、哪個(gè)問(wèn)題應(yīng)多著力回應(yīng)都需要根據(jù)整體審稿意見(jiàn)情況深入思考、統(tǒng)籌安排；
Rebuttal中能縮寫(xiě)的盡量縮寫(xiě)，如約定俗成的PCA、CNN等不必展開(kāi)，從而節(jié)省空間，將資源留給更需要的回應(yīng)；
Rebuttal時(shí)若發(fā)現(xiàn)審稿人的factual error，如ta提出的某個(gè)觀點(diǎn)有顯然錯(cuò)誤、提出需要對(duì)比的數(shù)據(jù)集顯然不是該領(lǐng)域常用的數(shù)據(jù)等，作者可在rebuttal回應(yīng)此人時(shí)首先指出其錯(cuò)誤，先下一城，贏得主動(dòng)。要知道rebuttal除了該審稿人之外，其他審稿人以及AC都會(huì)看到。此外，這一問(wèn)題還可以在AC message（見(jiàn)下文）中指出，降低該審稿人意見(jiàn)在AC心中的置信度；
……
【AC Message】
還記得上文中提到的只噴novelty而沒(méi)有其他細(xì)節(jié)問(wèn)題的審稿人嗎？還記得在審稿意見(jiàn)中暴露factual error的審稿人嗎？……針對(duì)這些情況，作者手中仍有一件利器應(yīng)對(duì)，即AC message（或Confidential comments to AC）。
Rebuttal時(shí)除了作者提交的rebuttal file之外，多數(shù)會(huì)議和期刊還為作者提供了一個(gè)直接與senior reviewer（如AC和AE）對(duì)話的渠道，在AI會(huì)議中通常被稱(chēng)為“AC message”，這部分內(nèi)容對(duì)普通reviewers是不可見(jiàn)的。作者如果在審稿意見(jiàn)中發(fā)現(xiàn)了審稿人的“問(wèn)題”，如不專(zhuān)業(yè)、對(duì)文章涉及領(lǐng)域不熟悉、自我矛盾等，均可指出，從而引起AC注意。在期刊審稿過(guò)程中，遇到類(lèi)似的問(wèn)題還可通過(guò)AC message來(lái)嘗試更換審稿人。
以下列舉一些可能的AC message的寫(xiě)法：
Please note that Assigned Reviewer #id has made some statements that are either against the common-sense in our field or self-contradictory (ironically his/her own confidence rating is "very confident"). blabla
We want to bring to your attention the very flawed review #id. This reviewer is self-contradictory, cf. Comment #id1, Comment #id2, and Response #id. blabla
We would like to raise attention to AC that unfortunately Reviewer #id holds a very biased view towards the contributions of our paper. blabla
【常用句式】
以下列舉一些rebuttal中的常用句式，供大家選擇使用：
開(kāi)頭
Thank you for your suggestion.
Thank you for the positive/detailed/constructive comments.
We sincerely thank all reviewers and ACs for their time and efforts. Below please find the responses to some specific comments.
We thank the reviewers for their useful comments. The common questions are first answered, then we clarify questions from every individual review.
We thank the useful suggestions from the reviewers. Some important or common questions are first addressed, followed by answers to individual reviews.
表達(dá)同意
We thank the reviewer for pointing out this issue.
We agree with you and have incorporated this suggestion throughout our paper.
We have reflected this comment by …
We can/will add/compare/revise/correct ... in our revised manuscript/our final version.
Due to the rebuttal policy, “authors should not include new experimental results in the rebuttal”, additional results may not be included. However, we will add these mentioned experiments and discussions in our final version. Thank you for the constructive comment.（對(duì)于CVPR/ICCV/ECCV rebuttal不能提供新結(jié)果的政策）
表達(dá)不同意
We respectfully disagree with Reviewer #id that ...
The reviewer might have overlooked Table #id ...
We can compare ... but it is not quite related to our work ...
We have to emphasize that ...
The reviewer raises an interesting concern. However, our work ...
Thank you for the comment, but we cannot fully agree with the comment. As stated/emphasized ...
You have raised an important point; however, we believe that ... would be outside the scope of our paper because …
This is a valid assessment of …; however, we believe that ... would be more appropriate because ...
解釋澄清
We have indeed stated/included/discussed/compared/reported/clarified/elaborated ... in our original paper ... (cf. Line #id).
As we stated in Line #id, ...
We have rewritten ... to be more in line with your comments. We hope that the edited p clarifies …
額外信息與解釋
We have included a new figure/table (cf. Figure/Table #id) to further illustrate…
We have supplemented the xxx p with explanations of ...
Thank you for the comment. We will explore this in future work.
Does rebuttal matter?
廢了好大功夫?qū)懞昧藃ebuttal，大家一定很忐忑這玩意兒到底能否奏效？
下圖是CVPR 2019總計(jì)超過(guò)15000條review在rebuttal前后的狀態(tài)對(duì)比統(tǒng)計(jì)。
很顯然：
「逆天改命」：首輪Strong Reject改為positive評(píng)分的僅占所有review的0.8%；
「強(qiáng)勢(shì)逆轉(zhuǎn)」：首輪Weak Reject改為positive評(píng)分的占所有review的6.9%；
「力挽狂瀾」：首輪Borderline改為positive評(píng)分的有33.6%；
「錯(cuò)失良機(jī)」：首輪Borderline改為negative評(píng)分的約56%；
「畫(huà)蛇添足」：首輪Weak Accept改為negative評(píng)分的有15.5%；
「弄巧成拙」：首輪Strong Accept改為negative評(píng)分的有5.2%；
可見(jiàn)，rebuttal也乃盡人事聽(tīng)天命之謂也。但小概率事情（如「逆天改命」）發(fā)生在自己身上那就是100%的獎(jiǎng)賞，因此，下次拿到review后還是一門(mén)心思的想著怎么好好rebuttal吧:)
后記
工作后，筆者鮮有整塊時(shí)間來(lái)寫(xiě)類(lèi)似的公開(kāi)tutorial，借著這次舉國(guó)閉關(guān)的時(shí)艱又恰逢CVPR 2020 rebuttal之前，筆者將自己若干年來(lái)的相關(guān)經(jīng)歷和思考整理下來(lái)供諸君參考，不恰之處還望不吝指出。
盼春回大地，祖國(guó)康泰。
2020.1.30夜
于南京望春齋
此處提供一些會(huì)議和期刊的rebuttal模版：
http://www.weixiushen.com/tutorials.html
點(diǎn)擊文末閱讀原文即可查看。
PS：曠視南京研究院長(zhǎng)期招聘算法研究員/工程師，JD傳送門(mén)：
http://www.weixiushen.com/recruitment/recruitment.html
參考
^Aliaksandr Birukou, Joseph Wakeling, Claudio Bartolini, Fabio Casati, Maurizio Marchese, Katsiaryna Mirylenka, Nardine Osman, Azzurra Ragone, Carles Sierra, and Aalam Wassef. Alternatives to peer review: Novel approaches for research evaluation. Frontiers in Computational Neuroscience, 2011, 5:56.
^CVPR/ICCV/ECCV等會(huì)議在使用Toronto Paper Matching System作為準(zhǔn)則之一進(jìn)行論文分配：http://www.cs.toronto.edu/~zemel/documents/tpms.pdf
^指審稿人或AC在投稿池子中申請(qǐng)審稿，按程度不同可大致分為：eager、willing、in a pinch、not willing等。AAAI/IJCAI等會(huì)議在沿用此方式。
^http://cvpr2019.thecvf.com/files/CVPR%202019%20-%20Welcome%20Slides%20Final.pdf
^Yang Gao, Steffen Eger, Ilia Kuznetsov, Iryna Gurevych, Yusuke Miyao. Does My Rebuttal Matter? Insights from a Major NLP Conference. NAACL-HLT 2019
CV Papers投稿交流群
交流CV會(huì)議期刊投稿、學(xué)術(shù)論文撰寫(xiě)等，掃碼添加CV君拉你入群，（如已為CV君其他賬號(hào)好友請(qǐng)直接私信）
（請(qǐng)務(wù)必注明：paper）
喜歡在QQ交流的童鞋，可以加52CV官方QQ群：805388940。
（不會(huì)時(shí)時(shí)在線，如果沒(méi)能及時(shí)通過(guò)驗(yàn)證還請(qǐng)見(jiàn)諒）
長(zhǎng)按關(guān)注我愛(ài)計(jì)算機(jī)視覺(jué)
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的浅谈学术论文rebuttal的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。
- 上一篇： Pytorch squeeze()的简单
- 下一篇： Lua中，泛型for循环遍历table时