澎湃新聞記者 張唯

在尚無新冠肺炎疫苗的情況下，物理隔離、流行病學(xué)調(diào)查等非藥物干預(yù)方法仍然是控制疫情的重要手段。

近日，國際醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》在線發(fā)表了一篇題為“Institutional, not home-based, isolation could contain the COVID-19 outbreak”的通訊文章，比較了大多數(shù)歐美國家采用的居家隔離以及中國式的集中隔離對新冠疫情傳播的影響。文章發(fā)現(xiàn)，集中隔離可以更好地減少家庭和社區(qū)傳播。

這項研究的作者來自新加坡國立大學(xué)蘇瑞福公共衛(wèi)生學(xué)院和倫敦衛(wèi)生與熱帶醫(yī)學(xué)院。

文章指出，武漢成功防控新冠疫情的關(guān)鍵是，確診病例無論癥狀如何都被立即隔離在專用的隔離場所；而在大多數(shù)歐洲國家以及美國，只有癥狀嚴(yán)重的確診病人才能入院，輕癥者被要求在家自我隔離。

為比較兩種隔離方式防控疫情的效果，文章作者使用呼吸系統(tǒng)疾病模擬模型GeoDEMOS-R，通過時間、社會距離、學(xué)校關(guān)閉、城市人口等因素估算感染總?cè)藬?shù)。

他們以人口規(guī)模400萬的城市為例，假設(shè)基本傳染數(shù)R0為2，時間為疫情暴發(fā)最初4個星期。通過模型模擬，文章作者發(fā)現(xiàn)，與沒有防控措施的基線相比，家庭隔離可將疫情高峰推遲8天且在高峰期內(nèi)減少7100例感染，在整個疫情周期內(nèi)減少190000例感染；而集中隔離可將疫情高峰推遲18天且在高峰期內(nèi)減少18900例感染，整個疫情周期內(nèi)減少546000例感染。與家庭隔離可減少20%的感染病例相比，集中隔離可以減少大約57%的感染病例。

文章作者據(jù)此指出，需要采用集中隔離來減少家庭和社區(qū)傳播。他們還認(rèn)為，上述發(fā)現(xiàn)為武漢的方艙醫(yī)院提供了理論基礎(chǔ)。“這些庇護(hù)所提供分流、基本醫(yī)療護(hù)理、經(jīng)常性監(jiān)測、快速轉(zhuǎn)診，且為隔離病人提供必要的生活和社交活動。”

“最關(guān)鍵的是，方艙消除了大多數(shù)家庭內(nèi)傳播的風(fēng)險，而這種風(fēng)險經(jīng)常發(fā)生，因為輕癥感染者的病毒載量可能很高。依靠個人服從性的家庭隔離將不可避免地導(dǎo)致傳播增加。”

文章作者敦促醫(yī)療負(fù)擔(dān)過重的國家參考集中隔離的方式采取防控措施。“盡管歐洲和美國的城市可能無法建立類似武漢的臨時隔離中心，但可以考慮重新調(diào)整酒店和宿舍用途等其他策略減少傳播”。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的相比居家隔离，中国式集中隔离可再减37%新冠感染的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。