圖片來(lái)源@視覺(jué)中國(guó)

　　文銀杏財(cái)經(jīng)（ID：xinyingcj），作者吳不知，編輯楊一枝

　　1958 年，舞蹈演員戴華適購(gòu)入了 2500 股布露斯公司股票，不知何種原因，該公司股價(jià)一路扶搖直上。當(dāng)時(shí)權(quán)威機(jī)構(gòu)紛紛認(rèn)為股價(jià)早已脫離實(shí)際價(jià)值時(shí)，大量投資者開(kāi)始拋出股票，可并未抑制連創(chuàng)新高的勢(shì)頭。

　　后來(lái)才知道一位叫作愛(ài)德華的“野蠻人”想要從二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)股票實(shí)現(xiàn)控股。意識(shí)到該問(wèn)題后那些先前拋售股票的投資人跑回來(lái)與愛(ài)德華搶籌。舞蹈演員沒(méi)想到自己手里區(qū)區(qū) 2500 股會(huì)成為各家爭(zhēng)奪焦點(diǎn)。

　　從二級(jí)市場(chǎng)收集股票實(shí)現(xiàn)控股的案例在半個(gè)世紀(jì)后的中國(guó)重現(xiàn)，例如前幾年的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”，只不過(guò)因?yàn)閳?zhí)法者下場(chǎng)參與博弈，最后才上演了一出驅(qū)趕“野蠻人”，警示“小妖精”的戲碼。

　　不止是萬(wàn)科，無(wú)論是過(guò)往娃哈哈、俏江南、阿里等企業(yè)因股權(quán)產(chǎn)生的沖突，還是近期發(fā)生當(dāng)當(dāng)網(wǎng)搶公章、比特大陸搶營(yíng)業(yè)執(zhí)照事件，背后隱含的問(wèn)題都值得深思。稍加盤(pán)點(diǎn)便能發(fā)現(xiàn)，近 30 年來(lái)所發(fā)生的股權(quán)之爭(zhēng)大致可歸于四類：委托代理權(quán)之爭(zhēng)、敵意并購(gòu)、控制權(quán)之爭(zhēng)以及并購(gòu)所引發(fā)的股權(quán)紛爭(zhēng)。

　　而這四大股權(quán)紛爭(zhēng)之源成為資本市場(chǎng)中的“潘多拉之盒”。

　　股權(quán)委托代理權(quán)之爭(zhēng)

　　上世紀(jì)初，美國(guó)興起“委托代理理論”，該理論倡導(dǎo)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，在日后成為諸多企業(yè)內(nèi)部治理的底層邏輯。

　　應(yīng)用到現(xiàn)代企業(yè)，股東與管理層就是典型的委托代理結(jié)構(gòu)。通常而言，股東通過(guò)控制管理層，確保其履行各項(xiàng)責(zé)任，而管理層想要擺脫某些股東控制，便形成股權(quán)委托代理權(quán)之爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)類型的核心利益訴求在于由誰(shuí)代理（管理），并不必然關(guān)乎所有權(quán)。

　　1994 年君萬(wàn)之爭(zhēng)、新浪控制權(quán)之爭(zhēng)、國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)皆屬此類。

　　君萬(wàn)之爭(zhēng)起因于 1994 年，君安證券承銷萬(wàn)科B股，有一千余萬(wàn)股未能脫手，由于成本 12 元高于市價(jià) 9 元，君安方面恨由此生，希望聯(lián)合其他股東以持股優(yōu)勢(shì)逼宮、刺激股價(jià)、甚至控制萬(wàn)科董事會(huì)。

　　由于王石團(tuán)隊(duì)掌握君安聯(lián)盟可能涉嫌開(kāi)“老鼠倉(cāng)”的行為，于是通過(guò)系列手段阻止了此次并購(gòu)。王石在深圳政府、證監(jiān)會(huì)擁有人脈，例如中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)監(jiān)管部主任張資平在事發(fā)一周后到深圳調(diào)查，王石曾面謁取得支持。

　　政府支持十分關(guān)鍵，深圳證監(jiān)會(huì)原本不同意連續(xù)停牌四日，并緊急請(qǐng)示中國(guó)證監(jiān)會(huì)，結(jié)果萬(wàn)科連續(xù)四日停盤(pán)獲批，從二級(jí)市場(chǎng)阻斷了君安證券漁利的機(jī)會(huì)。另一方面，行政介入之后，張國(guó)慶的小算盤(pán)被識(shí)破，因此作罷。

　　同樣的事情也發(fā)生在新浪創(chuàng)始人王志東身上。2001 年因互聯(lián)網(wǎng)泡沫破碎，新浪股價(jià)接近跌破 1 美元，董事會(huì)不滿代理人向王志東設(shè)置業(yè)績(jī)盈利指標(biāo)，后者不滿決定拂袖而去。雖然王志東是創(chuàng)始人，但只是扮演委托代理人，與董事會(huì)鬧別扭而被撤換無(wú)可厚非。

　　后繼者曹國(guó)偉深諳管理層要想防止自己成為王志東，與管理層用約 1.8 億美元購(gòu)入 9.42% 股份，并在很長(zhǎng)時(shí)間保持這一比例，使得曹國(guó)偉沒(méi)有步前任后塵。

　　國(guó)美的情況較為特殊，2008 年黃光裕被拘，無(wú)法正常履行公司職務(wù)，為兩年之后貝恩投資發(fā)起國(guó)美電器控股權(quán)之爭(zhēng)埋下伏筆。2010 年貝恩投資主導(dǎo)的國(guó)美電器董事會(huì)決定增發(fā) 20% 股份，從而稀釋黃光裕夫婦所持 32% 股份，繼而企圖攫取控制權(quán)。

　　黃光裕與貝恩方面代理人陳曉經(jīng)過(guò)內(nèi)部與法律博弈，以陳曉通電下野而告終。其中重要節(jié)點(diǎn)在于黃光裕死守 34% 的股權(quán)，使得貝恩無(wú)法在英美法系下獲得絕對(duì)表決權(quán)（控股 66.7%）。2012 年，隨著北京市二中院民事判決中以陳曉敗訴而畫(huà)上句號(hào)。

　　委托代理權(quán)之爭(zhēng)中，代理人通常因?yàn)槌止蓴?shù)難以占據(jù)優(yōu)勢(shì)很難取勝。曹國(guó)偉的精明之處在于一方面積極響應(yīng)董事會(huì)要求，另一方面管理出資持股，獲得足夠話語(yǔ)權(quán)。相較而言，萬(wàn)科的解決方案更具有偶然性，依靠舉報(bào)與行政手段獲勝，只能勝在一時(shí)，無(wú)法根治問(wèn)題。

　　敵意并購(gòu)

　　敵意并購(gòu)指并購(gòu)方采取非協(xié)商手段強(qiáng)行并購(gòu)標(biāo)的公司，通常發(fā)生在擁有資本優(yōu)勢(shì)的并購(gòu)方向股權(quán)分散的優(yōu)質(zhì)公司。相比其他股權(quán)爭(zhēng)奪方式，敵意并購(gòu)一般遵循資本叢林法則。

　　寶萬(wàn)之爭(zhēng)、南玻A控制權(quán)之爭(zhēng)、汽車之家股權(quán)之爭(zhēng)皆屬此類。

　　看上去與股權(quán)委托代理之爭(zhēng)類似，其實(shí)在發(fā)起人、方式、目的上差異巨大。股權(quán)委托代理之爭(zhēng)大致類似東家不滿打工仔，而敵意并購(gòu)?fù)ǔ０l(fā)生在東家與打工仔持股分散的情況下，外力趁虛而入尋求換馬。

　　經(jīng)過(guò)君萬(wàn)之爭(zhēng)后，王石團(tuán)隊(duì)在 2000 年通過(guò)一系列運(yùn)作將股份逐漸轉(zhuǎn)讓給華潤(rùn)及其關(guān)聯(lián)公司，年末原本打算向華潤(rùn)定增，使之持有萬(wàn)科原股本 70% 的方案未獲通過(guò)，華潤(rùn)自此在寶能系進(jìn)入之前持股維持 15.08% 左右。

　　十多年間，市場(chǎng)規(guī)模與流動(dòng)性早已不可同日而語(yǔ)，當(dāng)寶能系斥巨資從二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)萬(wàn)科股份，不斷舉牌之際，管理層既無(wú)力回購(gòu)，也無(wú)法聯(lián)合中小股東退出“毒丸計(jì)劃”，華潤(rùn)保持觀望，最終只能依靠外力介入才能扭轉(zhuǎn)局勢(shì)。

　　同二十一年前一樣，若非行政干預(yù)，監(jiān)管層釋放“小妖精”與“野蠻人”的信號(hào)，恐怕王石團(tuán)隊(duì)很難全身而退。

　　相比萬(wàn)科，南玻A便是在沒(méi)有外力介入之下，由于多年沒(méi)有實(shí)控人、管理層持股很低、難以聚集各股東形成有效合力。面對(duì)寶能系持股越來(lái)越集中成為最大股東并提出調(diào)整管理層建議后，原高管幾無(wú)還手之力。

　　自此，南玻再無(wú)“曾工”（南玻員工對(duì)董事長(zhǎng)曾南的昵稱），而曾南也只能留下一句“時(shí)也，勢(shì)也。在這個(gè)資本橫流的社會(huì)里，我們這些做實(shí)業(yè)的人在這種形勢(shì)下只有認(rèn)命、知趣地退出。”

　　蹊蹺的不僅是監(jiān)管層沒(méi)有實(shí)際干預(yù)寶能系此次舉牌，2019 年離職的八位高管統(tǒng)統(tǒng)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因被立案?jìng)刹椋瑐€(gè)中緣由十分耐人尋味。

　　而曹國(guó)偉面對(duì)相同問(wèn)題，因市場(chǎng)環(huán)境、個(gè)人意識(shí)、對(duì)象勢(shì)力差異，最后得以全身而退，將盛大“摁”到談判桌前化解危機(jī)。

　　盛大先是在 2005 年 2 月 8 日在二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)股份，十天之后向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提交收購(gòu)備案。當(dāng)時(shí)曹國(guó)偉已察覺(jué)異常，立即聯(lián)系各地投資者與律師團(tuán)，第二個(gè)交易日向相同部門(mén)遞交“毒丸計(jì)劃”（股權(quán)攤薄反收購(gòu)措施）阻止盛大敵意收購(gòu)。

　　類似事件還發(fā)生在汽車之家與 1 號(hào)店上，兩家都因忽視控股權(quán)，隨后引來(lái)險(xiǎn)資或者產(chǎn)業(yè)資本覬覦而喪失控制權(quán)。

　　2010 年受金融危機(jī)影響 1 號(hào)店創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)求助于平安，后者出資 8000 萬(wàn)元取得 80% 股權(quán)，因馬明哲企圖整合平安醫(yī)藥平臺(tái)失利而沒(méi)有向管理層動(dòng)刀，不過(guò) 1 號(hào)店的命運(yùn)已經(jīng)不在創(chuàng)始人于剛和劉峻嶺手中。

　　兩年之后企圖控股京東失敗的沃爾瑪從平安手中購(gòu)入 20% 股權(quán)，并不斷增持。2015 年看到 1 號(hào)店的市場(chǎng)前景巨大后開(kāi)始排擠創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，于、劉二人只能棲身于分拆出互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)藥健康領(lǐng)域的壹藥網(wǎng)。

　　汽車之家創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)在一年后步了 1 號(hào)店后塵。

　　早先李想創(chuàng)辦汽車之家后將 55% 的股份賣給澳洲電信，此后數(shù)年澳電不斷增持，到澳電上市時(shí)已持股 71.5%，而李想與秦致分別被稀釋到 5.3% 與 3.2%。汽車之家后來(lái)登陸美國(guó)資本市場(chǎng)，澳電將手中股份變現(xiàn)逐漸出售給平安信托，李想與秦致原本想發(fā)起私有化阻止平安入主，可因澳電反對(duì)而告吹。

　　最終，平安成為最大股東，空降陸敏之后，李想與秦致只得黯然下野。

　　總得來(lái)說(shuō)，敵意并購(gòu)符合資本市場(chǎng)規(guī)律，市場(chǎng)的問(wèn)題理應(yīng)交給市場(chǎng)。但問(wèn)題在于并購(gòu)發(fā)起者往往將并購(gòu)標(biāo)的作為資本工具以肥己，像寶能系一類險(xiǎn)資入股南玻之后，開(kāi)始大規(guī)模資本運(yùn)作，并未給公司帶來(lái)多大業(yè)務(wù)提升。

　　因此，管理層需要握有一部分股份保持話語(yǔ)權(quán)，與其他股東保持密切溝通同樣必要，為推行“毒丸條款”創(chuàng)造條件。

　　控制權(quán)之爭(zhēng)

　　控制權(quán)之爭(zhēng)，指的是內(nèi)部股東因分歧或者債務(wù)原因?qū)е驴刂茩?quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議，從而引發(fā)股權(quán)爭(zhēng)奪。

　　俏江南股權(quán)之爭(zhēng)、當(dāng)當(dāng)股權(quán)之爭(zhēng)、比特大陸股權(quán)之爭(zhēng)、謝瑞麟珠寶父子之爭(zhēng)、阿里雅虎股權(quán)之爭(zhēng)屬于此類。

　　這類紛爭(zhēng)解決周期長(zhǎng)、牽扯面廣、利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉事各方會(huì)針對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)爭(zhēng)議提起對(duì)自己有利的建議。

　　俏江南股權(quán)案主要由于張?zhí)m激進(jìn)擴(kuò)張，因資金需要與鼎暉簽訂對(duì)賭協(xié)議，如果 2012 年上市不成則張?zhí)m需要從鼎暉投資手中高價(jià)收回股份。流年不利，當(dāng)年未能成功如愿，加之經(jīng)營(yíng)惡化，張?zhí)m只得將大部分股份出售給 CVC 讓渡控股權(quán)以補(bǔ)對(duì)賭之差。

　　相比張?zhí)m，牛根生幸運(yùn)得多。

　　2003 年牛根生與摩根士丹利、鼎暉投資、英聯(lián)三家機(jī)構(gòu)簽署業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議，2004-2006 三年內(nèi)蒙牛每股凈利潤(rùn)年復(fù)合增長(zhǎng)率超過(guò) 50%，三家機(jī)構(gòu)就將最多 7830 萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給金牛（蒙牛為海外上市注冊(cè)子公司），反之金牛就將對(duì)應(yīng)數(shù)目股份轉(zhuǎn)讓給三家機(jī)構(gòu)投資者。

　　對(duì)賭協(xié)議是投資方為保證自身利益所設(shè)定的期權(quán)規(guī)定，由于標(biāo)的公司需要資金但風(fēng)險(xiǎn)高，投資人通過(guò)這種估值調(diào)整機(jī)制降低風(fēng)險(xiǎn)。

　　簽署這類協(xié)議企業(yè)管理者需要仔細(xì)琢磨條款，預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)，還需充分評(píng)估對(duì)手實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理能力，降低博弈中的不確定性，例如市場(chǎng)、政策以及其他意外情況。已簽訂后出現(xiàn)不利局面，及時(shí)申請(qǐng)調(diào)整也能避免張?zhí)m式悲劇發(fā)生。

　　阿里巴巴從雅虎手中回購(gòu)股份是比較經(jīng)典的控制權(quán)爭(zhēng)奪范例。阿里方面不斷拓展業(yè)務(wù)，增加博弈籌碼（支付寶業(yè)務(wù) 70% 股權(quán)轉(zhuǎn)入獨(dú)立中國(guó)公司），使得雅虎不得不回到談判桌。經(jīng)過(guò)周旋，阿里管理層持股從 2010 年稀釋后持股 31.7%、雅虎 39%、軟銀 29.3%，2012 年變?yōu)?51.7%、19%、29.3%，拿回控股權(quán)。

　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、與比特大陸股權(quán)之爭(zhēng)更多是創(chuàng)始人之間關(guān)系破裂，發(fā)生控制權(quán)斗爭(zhēng)。常常因股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，事涉多地而變得棘手。李國(guó)慶與吳忌寒的鬧劇無(wú)非是希望將爭(zhēng)執(zhí)拖入混亂之中拖延時(shí)間。

　　尤其是吳忌寒在掌握實(shí)控權(quán)之后，頻頻出手增加問(wèn)題環(huán)節(jié)、拉長(zhǎng)解決周期、卷入更多人群，搶奪公文已觸及法律法規(guī)邊界，比特大陸股權(quán)之爭(zhēng)恐非一時(shí)能解決。

　　謝瑞麟珠寶股權(quán)之爭(zhēng)起因于父親謝瑞麟破產(chǎn)時(shí)，兒子謝達(dá)峰從瑞士銀行輾轉(zhuǎn)購(gòu)入股份。2000 年與 2004 年父子協(xié)議謝達(dá)峰只是以信托方式控股，由于 2005 年父子因經(jīng)濟(jì)原因入獄，兒媳經(jīng)歷家族生意。父親提前出獄后向兒子討要股權(quán)被拒，只得訴諸法律。

　　爭(zhēng)奪控制權(quán)的游戲規(guī)則主要由股權(quán)章程與股權(quán)原則構(gòu)成，控制足夠比例股份最為重要，即便不能成為最大持股人，至少也要降低對(duì)手持股比例不達(dá) 33.34%（否決權(quán)）。通常做法是聯(lián)合其他股東，形成有效合力。

　　其次，股權(quán)章程往往在落實(shí)之際走樣引發(fā)不必要分歧，例如比特大陸案中 AB 股存廢之爭(zhēng)，吳忌寒陣營(yíng)有意用平郵方式告知詹克團(tuán)董事會(huì)召開(kāi)時(shí)間，使之無(wú)法及時(shí)到會(huì)的細(xì)節(jié)十分耐人尋味。

　　最后，防止博弈環(huán)境因紛爭(zhēng)被破壞，導(dǎo)致雙方非對(duì)稱博弈，陷入全面斗爭(zhēng)，無(wú)論對(duì)爭(zhēng)奪雙方還是企業(yè)都將帶來(lái)巨大傷害。

　　并購(gòu)引發(fā)股權(quán)之爭(zhēng)

　　進(jìn)入 2000 年，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)崛起，大批高學(xué)歷、高素質(zhì)、高凈值人群創(chuàng)業(yè)。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)成熟，部分創(chuàng)業(yè)者因資金需求讓渡股權(quán)獲取資金，從而以資本迅速獲取市場(chǎng)份額的模式帶來(lái)一種新的股權(quán)紛爭(zhēng)模式——由資本方推動(dòng)的行業(yè)并購(gòu)。

　　例如美團(tuán)大眾點(diǎn)評(píng)、快滴、58 趕集、攜程去哪兒、優(yōu)酷土豆合并等等，主導(dǎo)力量都離不開(kāi)背后的資本方，最終結(jié)果都是其中一方受到背后資本方青睞而占據(jù)優(yōu)勢(shì)，成為事實(shí)上的勝利者。

　　相對(duì)于此前幾種股權(quán)斗爭(zhēng)形勢(shì)，并購(gòu)的解決方案相對(duì)溫和得多。經(jīng)過(guò)合并之后，新企業(yè)大多形成細(xì)分領(lǐng)域龍頭，占主導(dǎo)地位的一方最終獲取控制權(quán)，實(shí)際上是投資方利益最大化。

　　2015 年發(fā)生數(shù)起行業(yè)并購(gòu)案，從本地服務(wù)到分類信息再到 OTA，八家企業(yè)皆深陷長(zhǎng)時(shí)間競(jìng)爭(zhēng)而無(wú)法自拔，最終在資本引導(dǎo)下走向并購(gòu)。

　　美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)合并案背后是騰訊運(yùn)作，阿里客觀上起到推波助瀾之效。快滴合并則是 AT 兩家急于掙脫補(bǔ)貼之戰(zhàn)。58 趕集合并離不開(kāi)老虎基金與今日資本撮合，攜程去哪兒并購(gòu)案背后是百度身影，優(yōu)酷土豆合并若非今日資本斡旋難以達(dá)成。

　　但問(wèn)題關(guān)鍵之處并不是投資方如何運(yùn)作，而是完成合并的企業(yè)大多向雙頭過(guò)渡，經(jīng)歷一番博弈后優(yōu)勢(shì)方獲得失控權(quán)。遵循海盜分金的博弈原則，誰(shuí)能占據(jù)要害之處，獲得最大利益方能笑到最后。

　　王興擔(dān)任 CEO 掌握實(shí)權(quán)，張濤出掌董事長(zhǎng)看似負(fù)責(zé)戰(zhàn)略實(shí)際沒(méi)有實(shí)權(quán)，從合并細(xì)則中已能看出二人差異。加上王興行事風(fēng)格快、準(zhǔn)、狠，短期就能見(jiàn)到成效，獲得投資方青睞后勝負(fù)基本已分。

　　快滴合并也從某種程度上與之類似，只不過(guò)滴滴獲得 55% 股權(quán)分配，勝負(fù)提前分出。程維在與呂傳偉也因各自氣質(zhì)不同，間接加劇了滴滴主導(dǎo)并購(gòu)的局面。

　　58 趕集合并從一開(kāi)始就存在許多不對(duì)等，博弈過(guò)程相對(duì)較短。姚勁波主動(dòng)、58 已上市、投資方青睞 58 等因素促使 58 成為主導(dǎo)方。

　　優(yōu)酷與土豆、攜程與去哪兒的并購(gòu)是兩家上市之間發(fā)生的并購(gòu)，優(yōu)酷與攜程因市場(chǎng)估值高于被合并方而占主導(dǎo)地位。

　　攜程與去哪兒并購(gòu)其實(shí)是三方博弈，百度在其中扮演不可忽視的作用，作為兩家 OTA 頭部玩家無(wú)不仰賴于搜索引流，而百度也希望完成整合得以在該領(lǐng)域獲得足夠話語(yǔ)權(quán)。

　　百度不愿因惡性競(jìng)爭(zhēng)失去話語(yǔ)權(quán)，攜程不愿深陷補(bǔ)貼被其他玩家超越，只得接受百度控股自己然后控股去哪兒的議案。但從事實(shí)上，兩對(duì)關(guān)系中梁建章始終沒(méi)有放棄控制權(quán)，才讓攜程主導(dǎo)去哪兒。

　　并購(gòu)所引發(fā)的股權(quán)之爭(zhēng)主要由投資方?jīng)Q定，因此在并購(gòu)、被并購(gòu)以及投資方三者間構(gòu)成不對(duì)等三方博弈，換言之并購(gòu)雙方誰(shuí)能贏得投資方青睞決定了誰(shuí)最后主導(dǎo)合并后的公司。此外，合并雙方實(shí)力懸殊、是否上市、實(shí)控人氣質(zhì)也起到不小作用。

　　對(duì)于合并雙方而言，“海盜分金”模型可作為參考依據(jù)，誰(shuí)的提議能最大化自身利益之時(shí)還能讓渡一部分權(quán)利以博取投資方支持，只要掌握利益分配主導(dǎo)權(quán)就能處于優(yōu)勢(shì)位置。

　　結(jié)語(yǔ)

　　資本市場(chǎng)不斷發(fā)展，圍繞股權(quán)的紛爭(zhēng)也會(huì)更加頻仍。

　　作為市場(chǎng)參與者，必須認(rèn)識(shí)到股權(quán)的含義不止是利益分配，還得考慮到責(zé)任共擔(dān)的問(wèn)題。四種股權(quán)之爭(zhēng)的模型只有控制權(quán)之爭(zhēng)最為復(fù)雜，引發(fā)的危害最大，在缺乏成熟市場(chǎng)機(jī)制與完善內(nèi)部控制之下，一旦爆發(fā)紛爭(zhēng)只會(huì)傷及企業(yè)。

　　此外，股權(quán)之爭(zhēng)大多爆發(fā)在危機(jī)之際，例如行業(yè)前景不佳、經(jīng)營(yíng)管理不善、大股東產(chǎn)生分歧時(shí)。根本問(wèn)題在于對(duì)資本依賴度過(guò)高，忽視對(duì)企業(yè)的內(nèi)部治理，外部環(huán)境一旦惡化將放大潛在問(wèn)題。

　　并購(gòu)所引發(fā)的股權(quán)紛爭(zhēng)類、俏江南案、國(guó)美案、1 號(hào)店、汽車之家等等，原管理者或者實(shí)控人對(duì)資本無(wú)節(jié)制的依賴，最終被其反噬就是極好的案例。

　　保有控制權(quán)的方式很多，例如匯川技術(shù)創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)就單獨(dú)成立投資公司控股，從源頭限制內(nèi)部股權(quán)問(wèn)題而不影響控股公司正常運(yùn)營(yíng)。

　　另外許多公司實(shí)行同股不同權(quán)股，這種保證治權(quán)的方案存在一些局限，國(guó)內(nèi)無(wú)法上市、權(quán)責(zé)背離、增加代理成本，根本上還是一種人治結(jié)構(gòu)，在尚不成熟的資本市場(chǎng)同股不同權(quán)并不能保證公司穩(wěn)定發(fā)展。

　　內(nèi)部治理失范就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)斗，究其原因還是資本市場(chǎng)發(fā)展不成熟，各類法規(guī)不健全，無(wú)法為股權(quán)之爭(zhēng)提供有效解決方案。從歷史的角度看，股權(quán)之爭(zhēng)其實(shí)是資本市場(chǎng)走向成熟的必要階段。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的四类典型股权斗争方式复盘的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。