圖片來(lái)源：Unsplash

　　文/麥柯

　　來(lái)源：鋅刻度

　　日前，來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、丹麥等多國(guó)，不少頂級(jí)米其林餐廳傳出破產(chǎn)關(guān)門的消息，引發(fā)海外餐飲人的齊齊痛呼：“我們的行業(yè)處在崩潰邊緣。”

　　全球疫情肆虐之下，餐飲商家站在了生死邊緣，外賣則成了商家用來(lái)維系生計(jì)的救命稻草。

　　但在 DoorDash、Uber Eats、Postmates 和 GrubHub 等外賣巨頭訂單暴增背后，商家的危機(jī)卻未真正得到拯救。外賣平臺(tái)的高抽成，讓斷臂堂食、一心外賣的海外餐飲從業(yè)者們叫苦不迭。

　　于是，商家們走上了街頭，吶喊呼吁，換來(lái)一份立即生效的限價(jià)令：在緊急狀態(tài)時(shí)期，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)提供餐飲外賣的費(fèi)用上限為 15%。

　　政府出手了，商家和平臺(tái)的矛盾緩和了，但“搶錢游戲”就此結(jié)束了嗎？

　　美國(guó)商家勝訴記

　　詹森·迪肯怎么也沒(méi)想到，有一天會(huì)因?yàn)榈种仆赓u平臺(tái)而走上街頭進(jìn)行示威游行。

　　詹森·迪肯是美國(guó)印第安納州埃文斯維爾市兩家 Spudz-N-Stuff 餐廳的老板，近日，他在線上向顧客們呼吁：要點(diǎn)餐的顧客請(qǐng)直接聯(lián)系餐廳，不要通過(guò)外賣平臺(tái)下單。

　　“10788.02 美元的單子，最后到手的只有 5918.06 美元。” 詹森·迪肯看到賬單那一刻憤怒極了，從外面訂單客戶那里收到的錢，外賣平臺(tái)扣除的傭金等各種費(fèi)用都超過(guò)了 40%，這個(gè)比例實(shí)在是太高了，他認(rèn)為本來(lái)疫情之下商家的日子就不好過(guò)，“如果顧客直接在店里下單，我至少可以多賺 3000 美元。”

　　無(wú)獨(dú)有偶，芝加哥 Chicago Pizza Boss 的快餐車?yán)习逡苍谕铺厣峡卦V GrubHub 在搶走他的現(xiàn)金流。他發(fā)出 46 筆預(yù)付訂單總值 1042.63 美元，包括 42 筆 GrubHub 外賣服務(wù)和 4 筆用戶自提訂單。然而最終，到他口袋里只有區(qū)區(qū) 376.54 美元，勉強(qiáng)覆蓋食物成本。這中間，GrubHub 收取了 20% 的市場(chǎng)傭金、10% 的送餐費(fèi)、3.05% 的手續(xù)費(fèi)還有促銷費(fèi)用。說(shuō)白了，就是賠本賺吆喝。

美國(guó)外賣平臺(tái)疫情期間高抽成激怒了商家

　　外賣平臺(tái)犯眾怒，餐館老板齊上街。

　　從 4 月份開(kāi)始，美國(guó)四大外賣平臺(tái)遭到反壟斷集體訴訟，矛頭直指其壟斷收取的 10% 至 40% 的抽成費(fèi)用。多家餐館在社交媒體上呼吁用戶刪除這些外賣平臺(tái)，直接在餐廳官網(wǎng)上下單。

　　團(tuán)結(jié)就是力量，餐飲業(yè)不斷向政府施壓，終于收到成效。日前，紐約市議會(huì)投票決定，在緊急狀態(tài)時(shí)期，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)提供餐飲外賣的費(fèi)用上限為 15%。該法律由紐約市長(zhǎng)白思豪簽字生效。

　　對(duì)于外賣平臺(tái)，這是天花板。對(duì)于餐館老板，這是定心丸。

　　政府出手后，至少可以延緩?fù)赓u平臺(tái)火中取栗的行為，保住餐飲業(yè)的一線生機(jī)。

　　此外，紐約州政府還規(guī)定，除了外賣之外的其他類型收費(fèi)，收費(fèi)上限為5%。即使法定緊急情況結(jié)束后，餐飲外賣行業(yè)的傭金上限政策將延長(zhǎng) 90 天。

　　限價(jià)令出臺(tái)后，外賣平臺(tái)的搶錢游戲結(jié)束了。如果繼續(xù)高抽成，外賣平臺(tái)將為每一個(gè)違法案例支付每天 1000 美元的罰款。

　　實(shí)際上，紐約并不是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)限價(jià)令的城市。

　　此前，芝加哥市政府早就開(kāi)始整頓不透明的餐飲外賣費(fèi)，要求外賣平臺(tái)提供詳細(xì)收據(jù)包括（餐食成本、稅費(fèi)、外賣費(fèi)、傭金和服務(wù)費(fèi)等）違反規(guī)定者，將被處以每日 500 至 10000 美元的罰款。

　　該行動(dòng)得到了伊利諾伊州餐館協(xié)會(huì)的支持。芝加哥市政府表示，此舉旨在讓用戶可以根據(jù)需要，進(jìn)行比較，選擇最適合自己的外賣平臺(tái)，從而將更多的收入留給餐館而不是外賣平臺(tái)。

　　隨著紐約接棒，舊金山、西雅圖、華盛頓特區(qū)和澤西城等地也競(jìng)相公布限價(jià)令。應(yīng)該說(shuō)，一場(chǎng)對(duì)外賣平臺(tái)說(shuō)“不”的行動(dòng)正在進(jìn)行。

　　白熱化的“搶錢游戲”

　　也許，正是疫情讓外賣平臺(tái)看到了一個(gè)迅速盈利的最佳時(shí)機(jī)。

　　他們一方面大規(guī)模招募外賣員，另一方面則摩拳擦掌準(zhǔn)備資本的大動(dòng)作。外媒報(bào)道稱，Uber 準(zhǔn)備以 63 億美元收購(gòu)美國(guó)外賣巨頭 GrubHub，雖然雙方并未簽署協(xié)議。但是他們似乎都需要做成這門生意。

　　疫情重創(chuàng)了 Uber 的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，因此它寄希望于 Uber Eats 完成延遲至 2021 年的盈利目標(biāo)。而 GrubHub 也希望借助 Uber 強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，完成對(duì)外賣市場(chǎng)的壟斷地位。

　　GrubHub 的市場(chǎng)份額是 24%，Uber Eats 占 32%。一旦收購(gòu)?fù)瓿桑麄儗魯≌?35% 的領(lǐng)頭羊 Doordash，坐擁約 56% 的外賣市場(chǎng)，成為美國(guó)第一大外賣平臺(tái)。一家獨(dú)大的控制與壟斷，很可能逼迫餐館交出議價(jià)權(quán)，同時(shí)也讓用戶喪失選擇權(quán)。

限價(jià)令來(lái)了之后，Uber Eats 取消了部分地區(qū)和國(guó)家的外賣服務(wù)

　　本來(lái)，在疫情期間，外賣平臺(tái)就希望通過(guò)高舉高打，來(lái)提升盈利能力。但限價(jià)令來(lái)了，外賣平臺(tái)遭遇當(dāng)頭棒喝。對(duì)此，Uber Eats 業(yè)務(wù)在一封電郵中告訴顧客，它將終止對(duì)該市金銀島附近的服務(wù)。

　　Uber Eats 的副總裁皮埃爾·迪米特里戈?duì)?middot;科蒂依舊對(duì)媒體表示，堅(jiān)持公司得提高盈利能力。對(duì)于不占主導(dǎo)地位的 8 個(gè)國(guó)家，Uber Eats 同樣取消了外賣服務(wù)。

　　相比之下，GrubHub 的表現(xiàn)更為溫和。GrubHub 的 CEO 馬特·馬羅尼表示:盡管公司投入成本較大，但是沒(méi)有虧損。

　　預(yù)計(jì)本季度扣除費(fèi)用后的收益為 500 萬(wàn)美元，較去年同期下降 90%。在這種情況下，GrubHub 正在竭盡所能幫助餐廳，因?yàn)闅w根結(jié)底，餐廳能否賺錢對(duì)我們極為重要。

　　但是，從廣告投入看，這些外賣平臺(tái)還是希望在疫情期間完成瘋狂地拉新與引流。據(jù) Kantar 的數(shù)據(jù)，今年 2 月 2 日至 4 月 27 日期間，GrubHub 在美國(guó)的廣告支出為2,700 萬(wàn)美元，較上年同期增長(zhǎng) 40%。DoorDash 將廣告支出提高了 35%，而 Postmates 更是將廣告支出提高了 82%。

　　他們?cè)跔?zhēng)奪顧客，也在爭(zhēng)奪餐館。但餐館老板態(tài)度不一。

　　在英國(guó)倫敦，有餐館老板抱怨稱“如果 Deliveroo 拿走 42%，我們還怎么賺錢？是外賣平臺(tái)賺了錢，而不是我們。”

　　這也體現(xiàn)出了一部分餐館老板的心聲。在他們看來(lái)，外賣平臺(tái)向配送員提傭、為吸引顧客而收取高額營(yíng)銷費(fèi)用等套路并不奏效。而且外賣平臺(tái)作為中介方，搶走了餐館的現(xiàn)金流。餐館卻要為房租、水電、人工買單。

　　CheesecakeFactory,Dine BrandsGlobal（Chipotle 和 Applebee 的母公司）等連鎖餐廳都在投資自營(yíng)外賣業(yè)務(wù)。Dine Brands 的 CEO 史蒂夫·喬伊斯認(rèn)為，“顯然，我們和顧客直接聯(lián)系更符合我們的利益。”

　　類似的，Tock 等傳統(tǒng)堂食訂餐服務(wù)公司也開(kāi)始為餐館提供外賣服務(wù)，并且傭金低于傳統(tǒng)外賣平臺(tái)。

　　高抽成背后的全球困擾

　　其實(shí)，外賣平臺(tái)的高抽成，并不是疫情出現(xiàn)才存在，而是由來(lái)已久的全球性問(wèn)題。

　　首先，疫情讓預(yù)定外賣的顧客群體增加，他們的需求直接轉(zhuǎn)化為餐館的訂單，這一方面為餐館帶來(lái)收益，另一方面也可以彌補(bǔ)堂食的損失。

　　但是餐館老板不開(kāi)心，因?yàn)橥赓u平臺(tái)的抽成壓縮了他們的利潤(rùn)空間。所以，他們需要限價(jià)令維護(hù)餐館的利益。

　　反觀外賣平臺(tái)，同樣面臨一些不確定因素。特殊時(shí)期，并不能迅速估量還有多少顧客會(huì)堅(jiān)持訂外賣。

　　另?yè)?jù)外賣平臺(tái)的數(shù)據(jù)顯示，雖然銷售量的確在增長(zhǎng)，但是外賣平臺(tái)為了應(yīng)對(duì)疫情提供的安全設(shè)備也增加了資金成本，如果再加上特別宣傳費(fèi)用，以及對(duì)個(gè)別餐館的照顧，這些都會(huì)反映在財(cái)務(wù)報(bào)告上。

　　不光在美國(guó)，在很多國(guó)家，高抽成都一直是外賣平臺(tái)和商家之間的矛盾所在。

　　去年 8 月，在印度，由于不滿 Zomato 和 Uber Eats 等外賣應(yīng)用收取高額傭金，印度的餐館老板們?cè)?Twitter 上發(fā)起了退出外賣平臺(tái)的抗議活動(dòng)。

　　疫情期間，馬來(lái)西亞一家知名餐廳的創(chuàng)始人也表示，在行動(dòng)限制令期間 100% 都是外賣收入，但是當(dāng)外賣生意越好，利潤(rùn)就縮小。因?yàn)橥赓u平臺(tái)抽傭達(dá)到 30%，該創(chuàng)始人向 Grab 申請(qǐng)過(guò)可以在特殊時(shí)期降低抽傭比例嗎？最終被平臺(tái)拒絕了。

　　同樣在中國(guó)，關(guān)于商家和外賣平臺(tái)的抽成的矛盾也一直是個(gè)難以解決的問(wèn)題。曾經(jīng)就有商家對(duì)登陸外賣平臺(tái)望而卻步，因?yàn)橛X(jué)得過(guò)高的抽成，會(huì)給經(jīng)營(yíng)造成負(fù)擔(dān)。

　　目前，很多國(guó)家，雖然餐飲逐漸復(fù)蘇，但是報(bào)復(fù)性消費(fèi)仍需觀望和等待。因此，務(wù)實(shí)的餐廳都選擇了堂食與外賣兩條腿走路。

　　堂食方面，沒(méi)有生意，就只能靠外賣，但是外賣平臺(tái)動(dòng)不動(dòng) 25% 左右的提成，讓餐館同樣沒(méi)有利潤(rùn)。

　　為了拯救餐飲業(yè)，有的地方官員親自到餐廳堂食用餐，率先垂范；有的地方餐飲協(xié)會(huì)直接向外賣平臺(tái)發(fā)函，就高傭金、壟斷經(jīng)營(yíng)與之交涉，為餐飲商家維權(quán)。

　　對(duì)此，外賣平臺(tái)也有自己的苦衷，稱疫情期間，25% 左右的提成的確是比平時(shí)要高，因?yàn)槠脚_(tái)本身維護(hù)要成本，騎手要發(fā)工資，疫情期間還要漲工資。

高抽成背后，商家與平臺(tái)各有各的困擾

　　如何解決外賣平臺(tái)、餐飲業(yè)和顧客的問(wèn)題，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，或許是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

　　外賣平臺(tái)多了，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)讓服務(wù)細(xì)化升級(jí)，騎手自由流動(dòng)；餐廳也可以有議價(jià)權(quán)，保住生存的體面和尊嚴(yán)；顧客也可以有更多選擇，享受高性價(jià)比的服務(wù)。

　　也許伴隨更多攪局者出現(xiàn)，能讓市場(chǎng)公平有序競(jìng)爭(zhēng)，使得讓外賣平臺(tái)、餐廳、顧客，都能在新的格局之下維護(hù)好自己的利益。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的商家抵制、出台限价令：外卖高抽成背后的全球困扰的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。