小時(shí)新聞客戶端4月9日消息，當(dāng)日下午3點(diǎn)，“人臉識(shí)別第一案”在杭州市中級(jí)人民法院迎來二審判決。
這樁案件起源于游客郭某因不滿杭州野生動(dòng)物世界將年卡用戶入園方式從指紋識(shí)別升級(jí)到人臉識(shí)別，而以侵犯隱私權(quán)和服務(wù)合同違約為由將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。

去年11月20日由杭州富陽法院做出一審判決，判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭兵提出的確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請求。

一審判決后，雙方均提起上訴。

去年12月29日，杭州市中級(jí)人民法院民一庭就此案進(jìn)行二審公開開庭審理。

當(dāng)時(shí)庭審焦點(diǎn)集中在兩方面，一是對于野生動(dòng)物世界收集使用人臉信息的行為如何評(píng)判，這個(gè)焦點(diǎn)可以細(xì)分為兩個(gè)問題：涉及個(gè)人生物信息的相關(guān)店堂告示和短信通知是否具有效力；野生動(dòng)物世界是否存在欺詐。

二是一審法院關(guān)于對經(jīng)營者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息行為的評(píng)價(jià)和規(guī)范是否得當(dāng)。

庭審時(shí)雙方展開激烈辯論。

時(shí)隔數(shù)月，終于迎來二審判決。

二審判決如下：維持一審判決第一項(xiàng)第二項(xiàng)，即判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，判決生效十日內(nèi)履行；

刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，以及指紋識(shí)別信息，判決生效十日內(nèi)履行；

駁回郭兵的其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

另據(jù)“杭州中院”微信公號(hào)消息，杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為：生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不測危害，更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。

根據(jù)本案主要爭議焦點(diǎn)，結(jié)合查明事實(shí)，二審認(rèn)為郭兵在知悉指紋識(shí)別店堂告示內(nèi)容的情況下，權(quán)衡后自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個(gè)人信息，指紋識(shí)別店堂告示對郭兵與野生動(dòng)物世界具有約束力，而人臉識(shí)別店堂告示并非郭兵與野生動(dòng)物世界之間的合同條款，對郭兵不發(fā)生效力。郭兵辦理指紋識(shí)別年卡時(shí)選擇權(quán)并未受到限制或侵害，野生動(dòng)物世界的行為亦不構(gòu)成欺詐，但野生動(dòng)物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約?，F(xiàn)野生動(dòng)物世界欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，超出事前收集目的，表明其存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能與危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時(shí)提交的照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實(shí)現(xiàn)，故二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的"人脸识别第一案"终审：杭州一动物园删原告指纹面部信息的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。