電視連續(xù)劇《水滸傳》標明原作者為施耐庵、羅貫中 人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個人嗎，怎么變成了施耐庵、羅貫中兩個人？　　說來話長。　　在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金圣嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之后、“文化大革命”之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之于施耐庵一人。因此，長期以來，“《水滸傳》的作者是施耐庵” 這個看法已經(jīng)給人們留下了極深刻的印象。其實，關于《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，“施耐庵撰”只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經(jīng)的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題“姚宗鎮(zhèn)國藩父編”）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見于郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續(xù)文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶余客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄?！　。ǘ┦┠外帧⒘_貫中合撰 見于高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》“嘉靖本”（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌余人序的敘述?！　。ㄈ┦┠外肿? 見于《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《柜軒筆記》等書的記載?！　∧囊环N說法最可靠或比較可靠呢？　　先從文人的記載看。　　第一種說法，首見于郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見于高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見于胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬歷時人。因此，從它們分別出現(xiàn)的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早于第三種說法?！　≡購摹端疂G傳》版本的題署看?！　〉谝环N說法不見于現(xiàn)存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現(xiàn)于明代的嘉靖、萬歷年間，第三種說法的兩種版本則出現(xiàn)于明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚于第一種說法和第二種說法?！　∵@樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定?！　∫缘谝环N說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，并不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。后者卻出之以通俗的白話。說它們出于同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。　　第二種說法和第三種說法雖然有出現(xiàn)早和出現(xiàn)晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。　　第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它沒有交代清楚他們是什么樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那么的湊巧。　　在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把后五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現(xiàn)的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人們的頭腦中萌生。　　要比較準確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：“施耐庵的本，羅貫中編次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁無涯刊本：“施耐庵集撰，羅貫中纂修”?！　∷^“的本”，是宋、元、明時代的常用語。即“真本”?！凹焙小白珜憽敝?。這表明，施耐庵是作者，是執(zhí)筆人。所謂“纂修”，可解釋為“‘編輯”，和“編次”是同樣的意思。這等于說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。　　因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創(chuàng)作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。　　基于上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產(chǎn)品?！　】傊娨曔B續(xù)劇《水滸傳》標明原作者為施、羅二人，是有根據(jù)的，并沒有什么錯處可以指摘。　　(劉世德)

施耐庵代。作者簡介：施耐庵（1296年-1371年），揚州府興化人（今江蘇興化人），原名施彥端，又名子安，字彥端，原名耳（一說名耳），別號耐庵。施耐庵是孔子七十二子弟之一施之常后裔，唐末施之常后人在蘇州為家。其父名為元德，操舟為業(yè)，母親卞氏。施耐庵自幼聰明好學，才氣過人，事親至孝，為人仗義。元延祐元年（1314年）考中秀才，泰定元年（1324年）中舉人，至順二年（1331年）登進士。不久任錢塘縣尹，因替窮人辯冤糾枉遭縣官的訓斥，遂辭官回家。元至正十三年（1353年），白駒場鹽民張士誠等十八名壯士率壯丁起義反元。張士誠敬其文韜武略，再三邀請他為軍幕，施耐庵抱著建造“王道樂土”的宏遠計劃欣然前往，為張士誠獻了許多攻城奪地的計策。后因張士誠居功自傲，獨斷專行，親信佞臣，疏遠忠良，施耐庵幾次諫勸，張士誠都不予采納，于是憤然離開平江，并作《秋江送別》套曲贈予同在張幕的魯淵、劉亮等人。此后，浪跡江湖，替人醫(yī)病解難。后入江陰祝塘財主徐騏家中坐館，除了教書以外，還與拜他為師的羅貫中一起研究《三國演義》、《三遂平妖傳》的創(chuàng)作，搜集、整理北宋末年以宋江為首的一百零八人在水泊梁山起義的故事，為撰寫《江湖豪客傳》準備素材。至正二十七年（1367年），朱元璋滅張士誠后，到處偵查張士誠的部屬。為避免麻煩，施耐庵征求興化好友顧逖的意見，在白駒修了房屋，從此隱居，專心于《江湖豪客傳》的創(chuàng)作?！督揽蛡鳌烦蓵螅椤端疂G傳》。

《水滸傳》是明末清初時期施耐庵寫的?！端疂G傳》，中國四大名著之一，是一部以北宋末年宋江起義為主要故事背景、類型上屬于英雄傳奇的章回體長篇小說。作者或編者一般被認為是明末清初的作家施耐庵，現(xiàn)存刊本署名大多有施耐庵、羅貫中兩人中的一人，或兩人皆有。全書通過描寫梁山好漢反抗欺壓、水泊梁山壯大和受宋朝招安，以及受招安后為宋朝征戰(zhàn)，最終消亡的宏大故事。

你應該問《水滸傳》是誰寫的，或者《水滸傳》的作者是誰，“《水滸傳》的作者到底是誰寫的”這是病句，寫的是《水滸傳》，不是作者.一般都說作者是施耐庵，也有說施耐庵和羅貫中合寫的。

《水滸傳》的作者是誰，從明朝到現(xiàn)在，有三種說法：第一種說法，認為是羅貫中寫的，就是說《水滸傳》的作者是羅貫中；第二種說法，認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中兩人合作的，這個是比較多的一些個看法，也是明朝人的看法；第三種說法，是施耐庵一個人寫的。這個最早也見于明朝人，但是時間比較晚。那尤其是金圣嘆那個本子。流行以后，由于它前邊加了一個冒充的施耐庵的序，那個序是假的，是金圣嘆自己寫的

最低0.27元開通文庫會員，查看完整內容>原發(fā)布者:sgpdt《水滸傳》作者到底是誰？出一道文學知識填空，問《水滸傳》的作者是誰，您多半會填“施耐庵”。嚴格地講，這是不準確的。可您馬上找來一本《水滸》，拍打著封面指給我看：書上印的，還有錯？——別急，您聽我說。您拿的這本《水滸》，不用說只有七十回，故事結束在大聚義。這是經(jīng)明末文人金圣嘆刪削的本子。此書的確署名施耐庵，前頭還有施耐庵的自序（對不起，這序是金圣嘆偽造的）；不過它是《水滸》幾種版本中出現(xiàn)最晚的一種?！端疂G傳》的主要版本有三種（這說的是繁本系統(tǒng)），最早的是一百，其次是一百二十回本，最后才是七十回本。百回本在大聚義后還有受招安、征遼、征方臘。百二十回本則是在征遼、征方臘之間又插入征田虎、征王慶（此本又稱《水滸全書》或《水滸全傳》）?！鹗@的七十回本，則是在百二十回本的基礎上，刪掉大聚義以后的內容、整理潤色而成。（此本又稱《第五才子書施耐庵水滸傳》，后來簡稱《水滸》）。那么，早期的百回本又是如何署名的呢？——我們能見到的最早百回本，是明萬歷三十年前后的杭州“容與堂”刊本，書名題為《李卓吾先生批評忠義水滸傳》?？晌覀儚念^翻到尾，竟找不到作者的名字！一部幾十萬字的厚重大書，不注明作者，反把評點者“李卓吾先生”捧得高高，冠于書名之上，這是哪家子的規(guī)矩？——其實在當時人看來，這樣的做法卻是稀松平常、司空見慣的。翻翻明清出版的小說，類似書名比比皆是：《李卓吾先生批評西游記》、《鐘伯

總結

以上是生活随笔為你收集整理的水浒是谁写的作者是谁啊？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。